Din dosarul operat de procurorii DNA Oradea și făcut public, odată cu încheierea rechizitoriului, acum doi ani (iunie, 2016), s-a ales… praful. Din cei cinci inculpați – Popa Ioan, Huja Laurenţiu Manuel, Zaharia Iulian, Henţ Virgil Sorin, Maxinan Gheorghe (ale căror calități le puteți citi sub titlul inițial care a fost dat publicității la data trimiterii în judecată), doar unul, Popa Ioan… s-a julit puțin, primind din partea Instanței (Tribunalul București, Secția I Penală) 3 ani de închisoare cu suspendare. Pentru restul, magistrații care au judecat cauza pe fond, au decis încetarea procesului penal „ca urmare a intervenției prescripției speciale a răspunderii penale”, respectiv achitare, pentru Gheorghe Maxinan, patronul TEHNODOMUS.
Soluția nu este definitivă, putând fi atacată cu apel… dar este aproape imposibil, date fiind elementele din probatoriu, să nu rămână la fel, în cazul în care cauza se va judeca de o instanță superioară.
Iată SOLUȚIA PE SCURT, așa cum apare pe Portalul Instanțelor de Judecată
1. În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor reţinute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului POPA IOAN, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită prev. de art.48 raportat la art.289 alin.1 C.pen. 2009, cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu aplicarea art.5 C.pen. 2009, în infracțiunea de complicitate la luare de mită prev. de art. 26 rap. la art. 254 alin. 1 C.pen. 1968 cu aplic. art. 6 din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție și cu aplicarea art.5 C.pen. 2009. În baza art. 396 alin. 2 alin. C.proc.pen., art.26 rap. la art. 254 alin. 1 C.pen. 1968 cu aplic. art. 6 din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție și cu aplicarea art.5 C.pen. 2009, condamnă pe inculpatul POPA IOAN (cu date) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită. În temeiul art. 71 C.pen. 1969 interzice inculpatului pe perioada executării pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C.pen. În baza art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C.pen. interzice inculpatului după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a pedepsei, cu titlu de pedeapsă complementară drepturile menționate, pe o perioadă de 3 ani. În temeiul art. 81 din Codul penal de la 1968 suspendă condiţionat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 82 din Codul penal de la 1968. Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 din Codul penal de la 1968 cu privire la cazurile de revocare a suspendării condiționate în caz de săvârșire a unei noi infracțiuni în timpul termenului de încercare. Face aplic. art. 71 al. 5 din Codul penal de la 1968, în sensul că pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii. Respinge solicitarea reprezentantului Ministerului Public de luare a măsurii de siguranță a confiscării speciale a sumei de 37.200 lei de la inculpatul Popa Ioan ca fiind neîntemeiată.
2. În temeiul art. 396 alin. 6 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. f C.p.p., art. 122 alin. 1 lit. d rap. la art. 124 V.C.pen. cu aplicarea art. 5 din Noul Codul penal încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului Huja Laurenţiu Manuel, (cu date), sub aspectul săvârşirii infracţiunii de dare de mită, faptă prev. și ped. de art. 255 alin. 1 C.pen. (Legea nr. 15/1968), cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 C.pen. (Legea nr. 286/2009), ca urmare a intervenției prescripției speciale a răspunderii penale.
3. În temeiul art. 396 alin. 6 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. f C.p.p., art. 122 alin. 1 lit. d rap. la art. 124 V.C.pen. cu aplicarea art. 5 din Noul Codul penal încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului Zaharia Iulian, (cu date), sub aspectul săvârşirii infracţiunii de dare de mită, faptă prev. și ped. de art. 255 alin. 1 C.pen. (Legea nr. 15/1968), cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 C.pen. (Legea nr. 286/2009) ca urmare a intervenției prescripției speciale a răspunderii penale.
4. În temeiul art. 396 alin. 6 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. f C.p.p., art. 122 ALIN. 1 lit. d rap. la art. 124 V.C.pen. cu aplicarea art. 5 din Noul Codul penal încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului Henţ Virgil Sorin, (cu date), sub aspectul săvârşirii infracţiunii de dare de mită, faptă prev. și ped. de art. 255 alin. 1 C.pen. (Legea nr. 15/1968), cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 C.pen. (Legea nr. 286/2009) ca urmare a intervenției prescripției speciale a răspunderii penale.
5. În temeiul art. 18 rap. La art. 16 alin. 1 litera b teza a I-a Cod procedură penală, achită pe inculpatul Maxinan Gheorghe, sub aspectul „infracțiunii de dare de mită”, prev. de art.255 alin.1 C.pen. 1969, cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu aplicarea art.5 C.pen. 2009. În baza art.275 alin. 3 C.proc.pen. în ceea ce îi privește pe inculpații Zaharia Iulian, Maxinan Gheorghe cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. În baza art. 274 alin. 1 și art. 275 alin. 1 pct. 3 lit. b teza a II-a C.pr.pen., obligă inculpații Popa Ioan, Huja Laurențiu Manuel, Henț Virgil Sorin la plata sumei de 3.000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.07.2018.
Document: Hotarâre 1569/2018 16.07.2018
În imaginea principală – Gheorghe Maxinan și Sorin-Virgil Henț patronul, respectiv directorul TEHNODOMUS S.A.
……………………………………………………..
[TITLUL INIȚIAL] (30 iunie, 2016) Patronii firmei Tehnodomus, campioana licitațiilor arădene, au fost trimiși în judecată într-un dosar de dare de mită operat de DNA Oradea
Patronii firmei (care, printre altele, reconstruiește Stadionul UTA – vezi AICI portofoliul) Tehnodomus din Arad, Gheorghe Maxinan (în stânga lui Falcă – foto) şi Virgil Sorin Henţ, alături de alţi doi oameni de afaceri, unul din Harghita, celălalt din Negreşti-Oaş, au fost trimişi în judecată de către procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupție, fiind acuzaţi de dare de mită. Alături de ei, în faţa judecătorilor va ajunge şi Teodor Giurgea, fost director al Administraţiei Bazinale de Apă Mureş, acesta fiind judecat pentru luare de mită, şi Ioan Popa, fost şef de birou investiții în cadrul aceleiaşi administraţii, pentru complicitate la luare de mită. Dosarul de urmărire penală a fost instrumentat de procurori de la DNA Oradea.
COMUNICAT DNA
„Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciului Teritorial Oradea au dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților: GIURGEA TEODOR, la data faptelor director la Administrația Bazinală de Apă (A.B.A.) Mureș, cu privire la săvârșirea a 2 infracțiuni de luare de mită, POPA IOAN, la data faptei șef birou investiții în cadrul Administrației Bazinale de Apă Mureș, cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită, HUJA LAURENȚIU MANUEL, ZAHARIA IULIAN, MAXINAN GHEORGHE și HENȚ VIRGIL SORIN, oameni de afaceri, cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită.
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut următoarea stare de fapt:
În cursul lunii octombrie 2010, inculpatul Giurgea Teodor, în calitate de director al Administrației Bazinale de Apă Mureș, prin intermediul inculpatului Popa Ioan, le-a pretins celorlalți patru inculpați să îi vireze suma totale de 37.200 lei în contul unei societăți indicate de primul inculpat, lucru care s-a și întâmplat în perioada 02 noiembrie 2010 – 23 decembrie 2010.
Banii au fost primiți de inculpatul Giurgea Teodor, pentru ca, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, să asigure derularea în condiții optime a contractelor încheiate de societățile comerciale administrate de cei patru oameni de afaceri cu Administrația Bazinală de Apă Mureș.
La data de 05 octombrie 2010, inculpatul Giurgea Teodor, în aceeași calitate, a pretins unui alt reprezentant al unei societăți comerciale suma de 2.500 lei care să îi fie virată în contul unei alte firme indicate de inculpat.
De această dată, banii au fost pretinși de inculpat pentru ca, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, să dispună măsurile necesare pentru recepționarea lucrărilor și plata facturilor emise de firma omului de afaceri în legătură cu executarea unui contract având ca obiect amenajări hidrotehnice.
Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului București.
Menționăm că directorul Administrației Bazinale de Apă (A.B.A.) Mureș a mai fost trimis în judecată într-un dosar separat, tot pentru fapte săvârșite în exercitarea atribuțiilor de serviciu. (vezi comunicat nr. 791/VIII/3 din 13 septembrie 2013).
Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale și trimiterea rechizitoriului la instanță spre judecare, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție”.
3 comentarii. Leave new
Se stirnge latul in jurul firmelor de casa ale faraonului.
Era si timpul …. !
Cand ai spate puternic si lucrezi pentru faraoni, te doare la banana. Nu patesti nimic nicodata !