Un număr de 32 de organizații civice salută inițiativa Forumului Judecătorilor din România, care a cerut public, printr-un memoriu adresat Guvernului, retragerea proiectului de modificare a Legilor Justiției promovat de ministrul Justiției Tudorel Toader.
Membri ai organizațiilor semnatare au fost prezenți astăzi, 11.10.2017, începând cu ora 08:30, în fața tribunalelor din Arad, Bucuresti, Cluj-Napoca, Iași, Galați, Timișoara, Craiova, Constanța, Brașov, Sibiu și Oradea, pentru a le spune tuturor magistraților curajoși și integri: “3500 MULȚUMIM”
„Apreciem că demersul FJR, susținut de peste 3500 de magistrați, reprezintă un semnal public de alarmă privind pericolul subordonării politice a justiției și al opririi luptei împotriva corupției și crimei organizate.
Apreciem atașamentul dumneavoastră față de ideea de justiție liberă, fără intruziunea politicului, și de promovare a valorilor europene ale libertății și statului de drept.
Apreciem eforturile dumneavoastră de a face front comun împotriva atacurilor politice la adresa justiției independente.
Apreciem curajul dumneavoastră de spune lucrurilor pe nume, tranșant și de a exprima punctul de vedere al celor care contează cel mai mult în procesul de înfăptuire a justiției: profesioniștii practicieni.
Apreciem conștiința de care dați dovadă, ca parte integrantă a societății românești.
Așadar, vă mulțumim că respingeți aceste propuneri legislative cu consecințe greu de anticipat pentru democrație și care vor aduce dezechilibre previzibile grave pentru sistemul judiciar și separația puterilor în stat.
Vă mulțumim că semnalați riscul încălcării flagrante a angajamentelor României luate prin Mecanismul de Cooperare și Verificare al Comisiei Europene”, se arată într-un comunicat transmis de organizaţia „Iniţiativa Craiova”.
Semnează:
Aradul Civic
CIVICA (Iași)
Evoluție În Instituție (#Insist)
Inițiativa Craiova
Inițiativa România
Initiativa Timisoara (federație a 10 ONG-uri din Timișoara: Activ Civic, ACUM, Ariergarda, Asociația ARAS – filiala Timișoara, Asociația Culturală Diogene, Asociația SPICC, LGBTeam, Organizația Studenților din Universitatea Timișoara (OSUT), Pieces of Heaven, Yacht Club Timișoara)
Institutul pentru Politici Publice
Oradea Civică (membre ale rețelei civice naționale Contract România)
Centrul pentru Inovare Publică
Corupția ucide
Diaspora Franta Solidara cu Romania
Geeks for Democracy
Protestatari ProDemocratie Londra
#REZISTENȚA
Rezistenta Constanta
#Rezist Galați
#Rezist Lyon
#Rezist Munchen
#Rezist Milano
#Rezist Paris
#Rezist Zurich
Stafeta Steagului UE
#Rezist Birminghamm WMW
Romania As We Want It – Milano
7 comentarii. Leave new
Mai precis… Ce apreciază aceste societăți de care nu a auzit nimeni? Ce anume a făcut hustiția în întregul ei pentru a atrage astfel de aprecieri? „Vă mulțumim că respingeți propuneri legislative cu consecințe greu de anticipat….” Dacă sunt greu de anticipat de ce sunt ele prezumate a aduce dezechilibre grave?
Ce fel de comunicat este acesta? Mie îmi seamănă a fi parte dintr-o manipulare la fel de ordinară precum procesele celor deja condamnați din perioada 1950-1964. Dar nu mai miră pe nimeni graba cu care așa-zisa societate civilă ia parte la malvesațiunile sistemului securistic. Așa a fost și așa va fi. Păcat.
Știu că e dificil de căutat pe google, vă voi face viața mai ușoară (mai ales că mă plătește Soros pentru asta) 🙂
Memoriul în cauză poate fi citit aici : https://www.juridice.ro/538255/memoriul-magistratilor-romani-pentru-retragerea-proiectului-de-modificare-a-legilor-justitiei.html
Conbsecventa este o calitate si prostia un defect. Ce se intampla cand cineva este prost cu consecventa? Este un consecvent prost (asta ar varianta pozitiva) sau un prost consecvent (asta fiind varianta negativa)?
In fond si la urma urmei se vede ca magistratii vor sa fie anchetati de magistrati subordonati ierarhic si judecati de alti magistrati subordonati ierarhic.
Daca pentru asta multumesc organizatiile semnatare, intr-un demers de servilism abject, atunci reprezentantii acestora sunt ori …….., ori …….., ori ……. Oameni normali, decenti si de buna-credinta sigur nu sunt.
Ba baieti, spiritul critic unde va este, sau discernamantul? Sau va tine incultura si aroganta suficienta de cald?
Organizațiile civice și cel puțin 80% dintre magistrați doresc ca justiția să nu fie sub control politic. Cam cum spune și constituția la articolul 1, separația puterilor în stat, formulată de Montesquieu acum aproape 300 de ani. Înțeleg că unii pot vedea în asta un servilism abject, noi în schimb vedem în asta o condiție pentru un stat de drept curat și funcțional. Avem definiții diferite pentru normalitate, decență și bună credință.
Ce poate fi mai usor decat sa stai pe margine si sa critici ? Magistratii au facut un lucru bun care ne-a scutit de a fi nevoiti ( cel putin deocamdata) sa iesim in strada nopti de iarna la rand pentru a lupta cu nefirescul cum a trebuit in Ianuarie. Pnetru asta merita multumiri de la fiecare cetatean care pricepe ceva din ceea ce se intampla si ii pasa. Nu cred ca era asa de greu de anticipat de exemplu ca a trece unele structuri juridice in subordinea politicului le va diminua considerabil din capacitatea de a isi exercita atributiile obiectiv si eficient … Zic si eu … 1+1=2
Bag de sama ca nu intelegeti democratia …
In democratie cetatenii, cei carora la apartine puterea de jure, se manifesta prin institutii alese (art.2 din Constitutie). Adica prin politicieni. Tot democratic, alesii pot fi sanctionati (aici ar fi loc de discutii) prin mecanismeul alegerilor. Sunt teoretic (practic pe un sistem de vor pe liste blocate nu se poate vorbi de reprezentativitatea alesilor ci de clanuri mafiote coagulate in partide politice) responsabili de mersul societatii.
Sa vii sa spui ca este bine ca una din cele 3 puteri (presa. a patra putere nu se manifesta ca atare ci se compune de babe care stau la barfe si care sunt platite sa imprastie zvonuri – nu informatii) sa nu raspunda in fata societatii …. ma duce cu gandul la masochism si sadism: masochism fiindca mai devreme sau mai tarziu sustinatorii unei astfel de independente care nu exista in nicio societate functionala, vor ajunge sa sufere si sadism fiindca ii vor pune sa plateasca pentru inclinatiilor lor deviante si pe altii si mai grav si pe copi nostrii.
Separatia puterilor in stat vizeaza independenta judecatorilor – capacitatea acestora de a imparti dreptatea independent de forta celui care este implicat intr-un conflict de natura juridica (de asta zeita Justitia este imaginata de antici ca fiind legata la ochi, cu balanta intr-o mana si cu sabia dreptatii in cealalta). Mai pe scurt, justitia se realizeaza in folosul cetateanului in conformitate cu un ansamblu de norme care reprezinta vointa societatii (cred ca v-am pierdut). Este vorba de societate, numai de societate, de oameni, de populatia unei tari care isi manifesta dreptul si puterea de gestionare – insa prin delegati, adica prin politicieni.
Toate puterile statului, inclusiv justitie, pentru a ramane in cadrul unei democratii, trebuie sa raspunda pentru abuzuri, pentru erori si in general pentru incalcari ale normelor (acele norme care devin obligatorii prin legi votate de Parlament, parlament compus din politicieni, politicieni care ar trebui sa fie delegatii cetatenilor).
Sa sustii ca magistratii (si incluzi aici procurorii care NU sunt magistrati ci avocati, ai statului, ai guvernului, ai executivului iar executivul nu este altceva decat o putere care vine de la legislativ, adica de la Parlament, adica de la delegati (un fel de delegati mai smecheri si mai corupti – se indica aici defectuozitatea majora a sistemului electoral, care insa nu va deranjeaza?!)) trebuie sa iasa de sub controlul politicului in sensul de iesi de sub controlul societatii este o maxima eroare, una pe care noi si generatiile viitoare o vom plati, sigur!
Independenta judecatorilor, nu si a angajatilor executivului – procurorii, trebuie vazuta ca un ansamblu de mecanisme care sa garanteze judecatorului ca poate sa ia acele hotarari care sunt in acord cu ideea de justitie (din perspectiva echlibrului si a legalitatii).
Astfel sustinerile magistratilor nu sunt altceva decat sustinerile membrilor unei caste (structura corupta de sorginte medievala) care doresc sa nu raspunda in fata societatii. Mai exact, magistratii vor sa anchetze ei pe ei si toto ei sa se judece p ei. Foarte convenabil pentru magistratii astia smecheri si absolut impecil pentru societate – care iese in strada sa-si anuleze dreptul de a controla aceasta putere, aceste institutii, a caror existenta nici nu se poate justifica dincolo de societate, de cetateni.
Imi dau seama ca nu sunteti rau intentionati ci mai degraba niste naivi care pun botul la o manipulare jugoasa. De, ce sa-i faci – in scolile din tara asta nu se preda nimic util si de mici, copii sunt invatati sa se dusmaneasca intre ei pe criterii dintre cele mai neomenoase.
Daca ati veni cu argumente ar fi mai interesant. Simpla debitare de clisee mie nu-mi tine de cald. Dar poate ca eu sunt ala ciudat, cine stie?
Pentru ca justia sa nu fie sub control politic, dar sa ramana sub controlul societatii pe care sa fie interesata sa o serveasca trebuie rezolvate probleme reala din sistem si nu pseudo probleme, foarte convenabile unei alte parti din politic.
Judecatorii nu vor fi niciodata independenti daca sunt platiti de executiv. Mecanismul prin care executivul nu mai intervine in plata lor este arhicunoscut si functioneaza in societatile mai avansate si este dat de taxele judiciare. Adica magistratii sa fie platiti din taxeele astea judiciare si nu din bani de la buget.
Judecatori nu vor fi sub controlul societatii daca se judeca ei pe ei. Aici sunt 2 situatii mari si late: judecatori care emit hotarari injuste fiindca sunt de rea-credinta si cei care emit astfel de hotarari fiindca sunt incompetenti. Pentru ambele exista cai de atac, care reprezinta un control asupra fondului si asupra procedurii. Pentru cazul relei-credinte mai trebuie sa existe, asa ca pentru toti ceilalti cetateni, posibilitatea de a fi trasi la raspundere penala si/sau civila dușa caz. Atragerea raspunderii penale presupune o acuzare (Inspectia Judiciara) si o judecata (CSM). Ambele functii sunt astazi in ograda CSM. Mai trebuie spus ca este total interzis ca ambele functii, cea de acuzare si cea de judecata sa se afla in aceeasi mana. Ca tragerea la raspundere sa existe ar trebui sa se clarifice institutia sesizarii, cea a anchetarii si cea a judecarii. Sesizarea trebuie sa poata fi facuta de orice cetatean care are cunostinta de fapte de natura sa atraga raspunderea magistratilor. Anchetare sa se faca de procurori independenti de CSM. Ca procurorii sa fie independenti de CSM trebuie ca CSM sa nu aiba posibilitatea de a lua decizii privind cariera lor, profesia lor. Parerea mea este ca ar trebui ca orice procuror sesizat sa aiba atributii de anchetare a oricarui magistrat. Daca se infiinteaza Inspectii Judiciare cu atributii exclusive se creste posibilitatea controlului (este mai usor sa controlezi un oranism compus si condus de 2-3 oameni decat unul compus e din sute sau mii de oameni). In concluzie atributiile Inspectiei Judiciare ar trebui sa faca parte si din atributiile parchetului general, adica a tuturor procurorilor, la nivel de judecatorii – ar fi imposibil de controlat un asemenea corp (cu conditia ca acestia sa fie nelegati profesional si financiar de structuri politice – chiar si CSM este o structura politica). Judecata magistratilor sa nu se faca de magistratii de la CSM ci de curti cu jurati compuse din cetateni inscrisi in liste de jurati si selectati aleatoriu – daca vor exista mii de jurati, se exclude posibilitatea controlarii solutiilor data de ei, indifertent cine ar vrea sa faca asa ceva. Ar aparea ca efect: iesirea din sfera politicului si responsabilizarea magistratilor vis-a-vis de societate.
Redefinirea instantelor. Sa existe doar judecatorii care judeca toate procesele dupa o competenta teritoriala si curti de apel, la nivel de judete, care sa judece recursurile la hotararile luate de judecatorii. Sa dispara actualele Curti de Apel la nivel de regiuni care nu fac altceva decat concentreaza atentia in sfera lor de influenta. ICCJ sa judece numai procese in interesul legii, care sa nu aiba efecte asupra unui dosar ci sa se constituie in jurispundenta de unificare a practicii judecatoresti. Nici un politruc, de la nici un partid, nu va reusi sa controleze nici o solutie – sau sansele politrucilor de a controla solutiile vor fi drastic diminuate.
…. parerea mea, cu argumente, nu un set de clisee la moda pe strada! Acuma, imi dau seama ca v-ar veni greu sa luati din ideile astea fiindca v-ati manifestat deja sustinerea netarmurita, abnegatia si devotamentul, pentru cliseele vehiculate astazi, subiectiv, de o parte a mass-media si pentru victoria in alegeri a unei parti dintre politrucii care ma … si pe mine si va … si pe voi.