Bomba cu fâs a frizerului arădean a detonat, de fapt, sistemul judiciar | Procurorul de caz și anchetatorii au atentat la DEMOCRAȚIE și STATUL DE DREPT
Curtea de Apel București a respins cererea procurorilor cu privire la arestarea preventivă a celor trei principali suspecți reținuți miercuri în cazul exploziei cu bombă din 2021 de la Arad: Laura Crișan, Horodinca Adrian Bogdan și Bulbuc Sebastian. Toți trei au fost lăsați liberi, judecătorul de drepturi și libertăți considerând că NU EXISTĂ PROBE împotriva acestora astfel încât să fie aplicată vreo măsură preventivă. (vezi detalii AICI).
Odată cu această decizie, opinia publică a rămas mută încă o dată în ultimele două zile.
Cu atât mai mult cu cât a fost intoxicată de informațiile lansate de așa-zisele surse apropiate anchetei care au avut menirea de a o convinge de vinovăția celor trei, în special de vinovăția fiicei victimei, cu referiri la dovezi clare cu privire la comanda asasinatului, procurarea materialului exploziv, colaborarea autorităților române din anchetă cu instituții internaționale, existența chiar a unei amprente pe bucata rămasă din exploziv care-i aparține fără dubiu unuia dintre suspecți, dovada plăților făcute de fiica victimei către ceilalți. Adică probe indubitabile. Ei bine, după ce au fost asmuțiți câinii intoxicați de aceste informații pe fiica victimei și pe cei doi presupuși complici ai săi, după ce a fost pusă eticheta de fiica-criminală odioasă, aflăm că NU EXISTĂ PROBE.
Pentru a păstra oarecum echilibrul în acest caz am încercat să ne rezumăm strict la informațiile oficiale făcute publice din dimineața perchezițiilor și până la momentul eliberării celor trei din arest. Mai mult, am așteptat cu interes măcar referatul propunerii de arestare întocmit de procurorul de caz, în speranța că va confirma existența acelor probe solide care să ne convingă că acest caz a fost tratat la modul extrem de serios de către anchetatori. Mai mult, am încercat să ne păstrăm încrederea în anchetatori, gândindu-ne că „sunt cei mai buni din țară” și nu personaje de parodie cu polițiști și procurori din Las Fierbinți, documentează acest caz de mai bine de trei ani și au făcut-o meticulos măcar de dragul propriei lor cariere.
Lecturarea referatului întocmit de procuror ne-a creat, însă, un șoc mai mare decât explozia în sine. Această fițuică este ea însăși un atentat la siguranța noastră a tuturor, un atentat la sistemul judiciar pe care-l detonează din interior, un atentat la democrație și la drepturile și libertățile noastre fundamentale.
Și asta pentru că a confirmat că, de fapt, „cei mai buni experți din țară” în toți acești ani de așa-zisă anchetă nu au documentat nimic. Tot ce au făcut a fost să creeze o poveste paralelă și să caute țapi ispășitori. Și vă veți convinge singuri de acest fapt lecturând referatul cu care procurorul de caz s-a prezentat în fața judecătorului pentru a-l convinge de implicarea și vinovăția celor trei inculpați.
Ce reiese sigur din referat este faptul că se bazează pe povești, nu pe probe. Ne referim, punctual, la aspectele pe care le considerăm relevante
1. Așa-zisa declarație a frizerului-denunțător despre care s-a spus că a confecționat materialul explozibil la comandă, avem mari dubii că acea declarație există sau, dacă există, este una de luat în serios. Pare că a fost una obținută de anchetatori la mica înțelegere cu frizerul. Iar de dosare construite pe denunțuri făcute de personaje dubioase și de vieți și familii distruse prin astfel de metode ne-am săturat.
În referat nu este descrisă în niciun fel implicarea frizerului. Nu există nicio probă că i-a fost comandată, nu există nicio probă în sensul că exista vreo legătură între el și fiica victimei despre care el a declarat că a fost creierul operațiunii, nu există nicio dovadă că ar fi fost plătit pentru asta, nici despre cum și de unde și-a procurat cele necesare pentru confecționarea materialului. Singura mențiune cu privire la acest element din anchetă (cel mai important în opinia noastră, care ar fi trebuit să răspundă la întrebări suplimentare și de bunsimț ca de unde l-a procurat, cum l-a procurat, cum a fost posibil ca un neica nimeni ca frizerul să poată avea acces atât de ușor la astfel de materiale, care a fost filiera pe care a acționat să-l procure, cine a fost persoana lui de contact în țara din care se presupune că l-a achiziționat, cum l-a introdus în România) este una care nici măcar nu face dovada faptului că a primit comandă să-l confecționeze și nici că acest material confecționat de el este și cel folosit în explozia propriu-zisă:
Or, dacă era documentată comanda, frizerul nu avea cum să fie lăsat acasă din simplul motiv că implicarea lui era la fel de gravă în îndeplinirea scopului final ca și a celorlați. În plus, procurarea și deținerea materialelor explozive de tip militar este o infracțiune în sine, pentru care ar fi trebuit reținut. Mai mult, conform formulării procurorului, acel „mecanism realizat artizanal” de frizer „putea fi folosit ca detonator”, nu că a și fost folosit efectiv.
2. Povestea cu amprenta unuia dintre inculpați care ar fi fost găsită pe o bucată din elementul explozibil și confirmată de o așa-zisă expertiză efectuată de laboratoare FBI din străinătate, s-a dovedit a fi doar o fumigenă lansată de „sursele apropiate anchetei” în scopul de a induce opiniei publice ideea că anchetatorii chiar au probe. Nu este menționată nicăieri în referatul procurorului o asemenea probă, vreo expertiză sau vreo colaborare cu autorități din afara României. Or, dacă ar fi existat ar fi fost regina probelor în acest caz și nu avea cum să fie omisă dacă vrei să convingi judecătorul de vinovăția și pericolul pe care-l reprezintă suspecții.
3. Dovada așa-ziselor plăți făcute de fiica victimei către cei doi complici ai săi nu reiese de nicăieri. Nu a putut fi dovedită nicio plată directă, niciun transfer bancar sau plată cash. Au fost menționate doar câteva indicii, pornind de la faptul că fiica victimei a scos o sumă considerabilă din bancă, fără a fi documentat traseul acelor bani sau că ar fi făcut vreo plată. Or, de când e infracțiune să dispui de banii pe care i-ai obținut în mod legal, din moștenire? Cum poate simplul fapt că și-a lichidat un cont la bancă să fie o probă indubitabilă a faptului că a pus la cale asasinatul tatălui său? Cum poate o simplă prezență pe o stradă după plecarea de la bancă să fie dovada că și-a achitat / onorat plata către unul dintre complicii săi dacă nici măcar nu s-a putut face dovada că cei doi s-au întâlnit și nu există nici măcar fotografii dintr-un presupus filaj că acesta ar fi avut asupra sa respectivii bani?
Păi nu era important de menționat că i-a remis banii, că există măcar poze că i-a dat în mână, că banii ăia au contribuit efectiv la creșterea standardului lor de viață? Că din ei a cumpărat bunurile x? Se putea verifica simplu… dacă i-a dat bancnote în euro, că doar imediat după plecarea de la bancă s-au întâlnit, suspectul i-a schimbat undeva. Unde i-a schimbat, ce serii aveau bancnotele schimbate și dacă corespundeau cu seriile bancnotelor eliberate de bancă către Laura Crișan. Aceste elemente puteau constitui într-adevăr probe indubitatbile. Restul sunt doar povești țesute de unii martori manipulați de anchetatori profitând de o vădită invidie pe capra vecinului.
4. Poate cele mai hilare probe a așa-zisului standard de viață schimbat în mai bine în cazul unuia dintre inculpați, sunt mențiunile procurorului în referat (ca fiind și dovezi indubitabile ale comiterii faptei) cu privire la achiziționarea de către acesta a unui papagal și a unor scule de pescuit dar și faptul că și-a schimbat „semnificativ înfățișarea” în sensul că „și-a schimbat frizura”. Adică faptul că bărbatul s-a tuns reprezintă o probă a bunăstării și-l face criminal? Nu ne-a spus procurorul dacă frizerul-denunțător l-a și tuns. Chiar ne umilește inteligența această construcție elaborată a procurorului de caz.
Mai mult, important de reținut, toate dovezile cu privire la bunăstarea inculpaților în urma presupusei comiteri a faptelor sunt indicate în referat ca provenind din declarația frizerului-denunțător. Chiar își bat anchetatorii joc de noi?
5. „Probele” împotriva fiicei victimei pe care le-au putut dovedi anchetatorii sunt halucinante. De fapt, s-au rezumat la a-i construi profilul unei femei răsfățate și cheltuitoare și cam atât. Or, astea nu sunt infracțiuni mai ales atunci când banii de care dispui după bunul plac sunt proveniți din surse legale. Mai mult, înafară de scenarii conturate în baza declarațiilor martorilor, nu a putut fi stabilit nici adevăratul mobil al asasinatului. Noi, după lecturarea acestei fițuici cu pretenții oficiale și documentate am tras o singură concluzie: s-a rezumat la povestea din telenovela Laura-Sergiu (fostul ei soț), pe certurile și scandalurile lor conjugale, nicidecum pe relația dintre Laura și tatăl său astfel încât să poată fi justificat asasinatul.
În concluzie,
fără a emite păreri cu privire la vinovăția celor trei persoane supuse oprobriului public în aceste ultime zile, putem accepta varianta anchetatorilor în ceea ce-i privește, dar numai dacă această variantă este susținută de probe, nu de povești. Or, într-un asemenea caz de interes și de o gravitate extremă, nu putem accepta o asemenea mizerie de anchetă. Pe cine și ce ascundeți, de fapt, domnilor anchetatori? Când aveți de gând să rezolvați acest caz? E vorba despre prostie și incompetență a „specialiștilor” anchetatori sau de corupție și interese la un nivel mult peste puterea noastră de înțelegere? Cine va plăti cu funcția pentru această mizerie judiciară? Cine va plăti pentru prejudiciile de imagine ale celor trei persoane cu eticheta de „asasini” dacă se va dovedi că pista a fost greșită?
Integral | REFERATUL cu propunere de arestare pe care procuroru l-a prezentat Instanței:
REFERATUL CU PROPUNERE DE A… by www.criticarad.ro
„Procurorul Romulus Dan-Varga de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – cunoscut in sistem drept „Dandy de la PICCJ” – a suferit joi seara, 24 octombrie 2024, prima înfrângere în dosarul privind moartea omului de afaceri Ioan Crișan din Arad, ucis la 29 mai 2021 în urma exploziei bombei plasate în propriul lui autoturism.
Judecătoarea Alina-Petronela Moșneagu de la Curtea de Apel București a respins cererea lui „Dandy” Varga privind arestarea preventivă pentru 30 de zile atât a fiicei afaceristului, Laura-Oana Bilcea (acuzată că a comandat asasinatul), cât și a lui Sebastian-Ilie Bulbuc și Adrian-Bogdan Horodinca, despre care Parchetul General susține că sunt complicii Laurei Bilcea (fosta Crisan).” – apreciază și Luju.ro.
Citește și:
- [ACTUALIZARE 4] Răsturnare de situație: Laura Crișan și presupușii complici au fost lăsați LIBERI din lipsă de probe!
- [ACTUALIZARE 7] Cu 300 de agenți SRI în hoteluri și pensiuni, cu toți interlopii scoși la „cafea” de toți polițiștii din Arad, cu portbagajele pline de dovezi ale „frăției eterne” dintre aceștia, ANCHETATORII CAZULUI CRIȘAN au… MINUS O PISTĂ – cea reală!
- Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a publicat un COMUNICAT DE PRESĂ despre NIMIC, intitulându-l spectaculos „Stadiu Dosar asasinat Arad”
10 comentarii. Leave new
Pe cale de consecință totul este o FĂCĂTURĂ. Iar dacă așa stau lucrurile următorii procurori ce vor continua cercătăril sunt OBLIGAȚI SĂ PORNEASCĂ de la a investiga chiar pe colegul lor pentru a afla cien i-a sugerat această poveste. Cui prodest? Păi cine a putut reclama că fata ar fi avut o relație tensionată cu tatăl ei; și oare de ce? Și de unde știe el ( procurorul de caz) că Ioan Crișan avea intenția de a-l face moștenitor pe fostul ginere? În ceea ce-l privește pe frizerul-electronist neadus la București fata a zis că nu-l cunoaște. Ce motive avem noi să n-o credem pe ea și să-l credem pe procuror? Nada. Apoi, eu l-aș provoca pe frizer să mai construiască aceiași bombă încă o dată. Și desigur, să o facă să explodeze. Sau omul a vorbit la cerere ca plată pentru a scăpa și el de ceva. Nenea procurorul a irosit niște bani și va trebui să ne dea socoteală. Dacă totul e poveste atunci, având în vedere faptele, cu atât mai mult noi trebuie să aflăm adevărul. Cine a inventat povestea mai mult ca sigur are interes ca adevărul faptelor să fie priponit la întuneric. Numai că de acum tot mai mult probele indirecte ne vor încârni către ticăloși. Care, pe lângă fapta oribilă, vor să o bage la mititica și pe fata celui ucis. Bravo celor de la Curtea de apel București. Mai avem speranță cu oameni precum cei de acolo. Să fiți sănătoși.
Laura Crișan este cea care a comandat asasinarea tatălui ei, o spun probele, fie ele circumstanțiale.
Atitudinea celor implicați i-a dat de gol. Dovezile au fost slab prezentate, iar descrierea faptelor în cuprinsul referatului lasă de dorit și denota o lipsa de rigurozitate în exprimare, dacă vreți, o lipsa de respect fata de profesia de magistrat.
În opinia mea, procurorul de caz si-a bătut joc de o tara întreaga, trebuie înlăturat urgent din ancheta și trimis la un curs.
Criminala va încerca să vândă tot, cât mai urgent cu putință, după care, se va pierde printre străini.
balcea e implicat si implicit Falca. Afacerea are o pista politica care nu a fost luata in considerare de procurori.
Tocmai că această pistă a fost luată în considerare. Singura cu un motiv bine întemeiat. Și pentru că pista trebuia „încrețită” s-a căutat povestea cu disensiunile familiale. Între tată și fiică. Chestiuni care în mod normal nu depășesc pragul nici unei case. E mare distanța de la a te supăra pe părinți până la a le dori moartea. Chiar și cu o miză a banilor. Pe baza vorbelor spuse la supărarea, procurorii au întocmit un dosar de omor premeditat. S-a dus vremea când intenția era socotită infracțiune. Nu spun că fata ar fi avut o astfel de intenție ci doar că probele scrise au susținere doar din mărturii colaterale. Probabil că în urma acestui fâs anchetatorii vor căuta, pe aceiași poveste, alte mărturii sau cine știe, vor cere deshumarea cadavrului pentru a-l întreba chiar pe defunct despre situația de atunci. Sigur, ultima propoziție e scrisă la mișto, fiind și ultima variantă din care Parchetul va putea găsi probe serioase. Că de alți martori, gata să depună vorbe, cred că s-au prins și ei că nu mai pot continua. Băieți, nu ar fi mai cinstit să scăpați de acest dosar și să ne spuneți de la cine ați primit ordin să vă faceți de râs?
Si Coldea nu stia ce se intampla in ograda lui? Ia luati-l la intrebari.
CUM RĂMÂNE CU BANII (SUTE DE MII DE EURO) TRANSFERAȚI DE LAURA CELOR TREI BĂRBAȚI „NEVINOVAȚI” ȘI PE CARE NU-I CUNOAȘTE?
Citiți vă rog referatul (e publicat integral la finalul articolului) și spuneți-ne și nouă unde este menționat vreun transfer bancar/ plată cash către cei trei bărbați, în ce sumă și dovezile aferente obținute de anchetatori. În plus, nu apare nicăieri (nici în referat, nici în declarația ei la ieșirea din sala de judecată) că nu-i cunoaște, ci doar că nu-l cunoaște pe cel care a denunțat presupusa faptă și care susține că a confecționat elementul explozibil. Sutele de mii de euro plătite au fost doar fumigene lansate pe surse judiciare. Mi-aș dori să fim toți mai atenți la detaliile anchetei și la modul în care se administrează probele sau dacă ele există, sunt directe și indubitabile, dincolo de convingerile noastre individuale (mai mult sau mai puțin subiective) despre vinovăția celor trei. Mâine, oricare dintre noi se poate trezi acuzat de orice, săltat, discreditat social și condamnat pe baza unor ipoteze și nu a unor probe.Asta e problema mea, nu să-i apăr pe cei trei. Dacă anchetatorii au probe care-i incriminează, să plătească pentru faptele lor.
Este corect. Până la urmă cazul în sine, dincolo de dramă, este unul izolat dar care prin prezumtivele implicări ale unor oameni importanți ne arată nouă faptul că cel puțin o instituție este în stare să adopte stilul comisarilor sovietici din perioada de după 1950, când oamenii erau luați din paturi, duși la anchete, umiliți și în final distruși. Concret, în zilele noastre ne aducem aminte de judecătorul Stan Mustață. Măcar că au trecut niște ani de la uciderea lui constatăm că neluându-se nici o măsută împotriva celor care au „pus umărul” la distrugerea fizică a domnului judecător, situația e pe cale să se repete. Iar de aici nesiguranța noastră crește exponențial. Din păcate nu doar cei din parchet sunt vinovați ci și o mare parte din presă care nu verifică știrile și scriu minciuni postulate în adevăr. E cazul celor de la Antena 3 care și după câteva zile de la eiliberarea celor 3 presupuși făptași, vorbesc despre ei că ar fi reținuți pentru crimă. Profesionism de CNN.
luci, tu ții cu ursu’…
Ursu ține cu mine!…