Ședința CLM de miercuri, 23 martie, se anunță a fi una cu scandal, cel puțin cu privire la două proiecte de hotărâre înscrise pe ordinea de zi.
Cele peste 60 de familii din zona Tabacovici insistă să le fie admisă plângerea prealabilă și să fie modificat PUZ-ul prin care se construiesc „blocuri între case”.
Deși aceste familii au formulat plângerea prealabilă încă din luna mai 2021, nici până în acest moment aceasta nu a fost soluționată de către Consilierii Locali.
În luna noiembrie 2021, plângerea lor a fost retrasă de pe ordinea de zi.
Între timp, grupul de consilieri locali ai USR au depus o sesizare la Prefectura Arad cu privire la nerespectarea Codului Administrativ de către Secretarul General al Municipiului Arad și de către serviciile de specialitate. (vezi articol asociat)
Pentru ședința CLM de miercuri, 23 martie, cele peste 60 de familii din zona Tabacovici revin cu solicitarea de a le fi soluționată plângerea prealabilă și au transmis o nouă Scrisoare deschisă în atenția consilierilor locali.
SCRISOARE DESCHISĂ
Doamnelor și domnilor consilieri,
Suntem un grup de mai mult de 60 de familii, cetățeni ai Aradului, care locuim în zona străzii
Tabacovici, vă contactăm legat de punctele 20 și 21 de pe ordinea de zi a CLM Arad din 23 martie 2022, cu privire la respingerea/aprobare plângerii prealabile formulată împotriva Hotărârii nr.173/2021 și vă solicităm:
• Respingerea proiectului de hotărâre 553/2021 (punctul 20 de pe ordinea de zi)
• Aprobarea proiectului de hotărâre 644/2021 (punctul 21 de pe ordinea de zi)
Vă reamintim că proiectul de hotărâre 553/2021 (punctul 20 de pe ordinea de zi) a fost retras de pe ordinea de zi a ședinței din 23 noiembrie 2021 cu promisiunea fermă a executivului că va fi adaptat în vederea aprobării plângerii noastre, lucru care – deși promis – nu s-a mai realizat.
Inițial plângerea noastră a fost semnată de 59 de familii dar ulterior s-au mai adăugat multe altele.
Reprezentăm opinia covârșitor majoritară a cartierului, un cartier care dorește să-și conserve
specificul urbanistic.
Vă solicităm să țineți seama de plângerea noastră așa cum și noi vom ține seama de votul asupra celor două puncte la alegerile locale din 2024.
În continuare, reluăm argumentele noastre pe care vi le-am mai adus la cunoștință anul trecut, cu ocazia ședinței din 23 noiembrie 2021:
Subsemnații, reprezentați de Cabinet Avocat Sasu Alexandru-Ioan, am depus, în 21.05.2021, o Plângere Prealabilă în vederea anulării Hotărârii 173/16.04.2021 a CLM Arad (PUZ și Regulament Local de Urbanism – RLU: Zonă condominii 4 apartamente și locuință individuală”)
Pe scurt: Planul Urbanistic contestat de noi permite construirea de blocuri într-o zonă de case, în care regimul de înălțime este P+1E(M).
În fapt,
Contestăm orice modificare a Regulamentului Local de Urbanism (RLU) adoptat prin PUG, care pentru zona noastră prevede regimul maxim de înălțime S(D)+P+1E(M).
Zona străzii Tabacovici, împreună cu străzile adiacente, este o zonă de case, nu de blocuri și vă rugăm să țineți cont de această realitate în calitatea pe care o aveți de reprezentanți ai noștri, ai cetățenilor, în Consiliul Local al Municipiului Arad.
Contestăm afirmația din Raportul de Specialitate care însoțește proiectul de Hotărâre pe care sunteți chemați să-l analizați, potrivit căreia prin PUZ se poate adopta un regim de înălțime mai mare decât al zonelor adiacente.
Un regim de P+2+M este permis doar ca excepție, în subzone în care UTR 32 se învecinează cu Calea Timișorii, aceasta fiind o subzonă cu deschidere la o arteră importantă. Dar în subzona adiacentă PUZ-ului contestat, regimul de înălțime fost până în prezent respectat cu strictețe la P+1(M).
Ca dovadă este PUZ „Zonă Rezidențială Tabacovici” din 2014, elaborator de 3D PLANNING SRL, specialist cu drept de semnătură RUR arh. Dinulescu S. Sandra, care reglementează un spațiu adiacent subzonei care face obiectul acestei contestații.
Iată ce se spune în acest PUZ (adoptat prin HCLM 10/2015):
3.2 Prevederi ale P.U.G
Din studierea documentației Plan Urbanistic General al Municipiului Arad […], rezultă că amplasamentul propus pentru obiectivul de investiție, precum și alte amplasamente învecinate acestuia sunt cuprinse în unitatea teritorială de referință UTR nr. 32, având funcțiunea principală de locuinţe şi dotări aferente, având P.O.T. […] și un regim de înălțime maxim admis de S + P + 1E + M. (n. sublinierile ne aparțin)
Se poate ceva mai clar?
Aceeași persoană ne spunea în 2014, ca proiectant, că regimul de înălțime al subzonei este P+1E+M iar astăzi, ca Director Executiv în Primărie, că, de fapt, regimul de înălțime ar fi P+2E+M. Cele două subzone învecinate, la care se adaugă celelalte vecinătăți, sunt una și aceeași zonă: o zonă de case, nu de blocuri.
Contestăm afirmația din Raportul de Specialitate potrivit căreia «Au fost identificați și notificați proprietarii potențial interesați, care pot fi direct afectați de prevederile documentației de urbanism pentru a putea avea obiecțiuni cu privire la acestea».
În Plângerea Prealabilă, am solicitat copii după confirmările de primire aferente notificărilor pe care serviciul Primăriei pretinde că le-a trimis.
Nu s-a dat curs acestei cereri. Mai mult, familiile Ionela și Sorin Nicoară, imediat învecinate
(Măcieșului nr. 8) cu amplasamentul aflat în discuție au afirmat, clar și răspicat, că nu au primit nici un fel de notificări și că sunt dispuși să declare acest lucru în cadrul ședinței CLM.
Contestăm valabilitatea afirmației de la finalul Raportului de Specialitate, potrivit căreia, «[…] aceasta a intrat în circuitul civil, iar potrivit […], actul administrativ nu mai poate fi revocat de autoritatea emitentă dacă a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice».
Această afirmație nu ne este opozabilă atât timp cât Consiliul Local a refuzat să răspundă oficial adresei Plângerii Prealabile. Adresa nr. 40685/A5/18.06.2021, anexată proiectului de hotărâre nu a fost transmisă niciodată oficial Cabinetului Avocat „Sasu Alexandru-Ioan”.
Aceeași lege a contenciosului administrativ, invocată în Raportul de Specialitate, prevede obligația CLM de a răspunde Plângerii Prealabile într-un interval de 30 de zile.
Dar constatăm cu stupoare că membrii Consiliului Local au ajuns în posesia plângerii noastre prealabile de abia în data de 19 noiembrie 2021!
Între 21 mai 2021, data depunerii Plângerii Prealabile, și 19 noiembrie 2021, data aducerii la cunoștința consilierilor, s-au scurs nu mai puțin de 6 luni.
Cum e posibil așa ceva?
Este acesta un act voit de tăinuire a unui document oficial adresat în mod expres Consiliului Local, recte consilierilor locali?
Cum se poate invoca producerea de efecte civile cât timp consilierii locali au fost privați de dreptul de a accesa documente care le sunt adresate?
Doamnelor și domnilor consilieri,
Planurile urbanistice au putere legislativă. Ele sunt legi care reglementează ce și cum se poate
construi într-o anumită zonă sau localitate.
Consiliul Local, prin votul dumneavoastră este singurul în măsură să decidă această oportunitate. Dincolo de aspectul legalității, Consiliul Local este chemat să decidă asupra oportunității.
Dorește CLM Arad să permită practica păguboasă a distrugerii de cartiere de case prin construcția de blocuri?
Noi, locuitorii din zona Tabacovici și străzile învecinate, nu ne opunem niciunei investiții.
Cerem ca acest PUZ să fie trimis la reproiectare și să respecte regimul de înălțime al UTR 32, pe care noi toți l-am respectat.
Vă rugăm să țineți cont de părerea celor pe care îi reprezentați în CLM și să votați împotriva adoptării Proiectului de Hotărâre nr. 533/12.11.2021
Semnează locuitorii din Zona str. Milan Tabacovici și străzilor adiacente, semnatari ai Plângerii
Prealabile care face obiectul Proiectului de Hotărâre nr. 533/12.11.2021, reprezentați prin
împuternicire indviduală de Cabinet Avocat Sasu Alexandru-Ioan.
Articole asociate:
