Parlamentul României | SENAT | INTERPELARE Adresată Guvernului României
În atenția Domnului prim-ministru Ilie BOLOJAN
De către domnul senator Teofil PARASCA
Circumscripția electorală: nr. 02 ARAD
Grupul parlamentar: Alianța pentru Unirea Românilor
Ședința Senatului din data de 29 aprilie 2026
În plenul Senatului, senatorul opoziției din Județul Arad l-a interpelat pe Premierul Bolojan.
OBIECTUL INTERPELĂRII: concentrarea periculoasă de putere în mâinile domnului Cătălin Predoiu și riscul afectării grave a imparțialității justiției.
Stimate Domnule Prim-ministru,
Numirea și exercitarea simultană de către domnul Cătălin Predoiu a atribuțiilor de ministru al Ministerului Afacerilor Interne și a celor aferente Ministerului Justiției reprezintă nu doar o decizie discutabilă administrativ, ci o situație profund alarmantă pentru sănătatea democratică a statului român.
Această concentrare de putere la o singură persoană creează premisele unei subiectivități periculoase în actul de decizie, în special într-un domeniu în care obiectivitatea, echilibrul și independența sunt esențiale. Când același om controleazăinstrumentele de forță ale statului, un serviciu secret (D.I.P.I.) și mecanismele care definesc cadrul juridic și relația cu sistemul judiciar, granița dintre legalitate și influență devine fragilă, iar suspiciunea devine inevitabilă.
Nu vorbim doar despre un risc teoretic, ci despre o vulnerabilizare reală a imparțialității. Într-un astfel de context, orice decizie, orice inițiativă legislativă sau administrativă poate fi percepută ca fiind afectată de interese, de presiuni sau de o viziune unilaterală. Justiția nu trebuie doar să fie independentă, ci trebuie să fie văzută ca fiind independentă. Or, această situație compromite exact această percepție fundamentală. Mai mult, suprapunerea atribuțiilor între un serviciu secret și două ministere-cheie – unul cu rol operativ în aplicarea legii și altul cu rol de arhitect al cadrului juridic – creează un dezechilibru grav, incompatibil cu principiul separației puterilor în stat și cu valorile democratice pe care România și le-a asumat.
În acest context tensionat și profund îngrijorător, vă solicit să răspundeți, fără echivoc, la următoarele întrebări:
-
- Cum justificați această concentrare de atribuții sensibile în mâinile unei singure persoane, în condițiile în care riscul de subiectivitate și influență este evident?
- Ce garanții concrete puteți oferi cetățenilor că deciziile din sfera justiției nu sunt afectate de o viziune unilaterală sau de interese instituționale suprapuse, influentabile prin parghii de putere informative, de cercetare penală și judiciare?
- Considerați că această situație mai permite vorbirea despre o justiție percepută ca fiind independentă și imparțială?
- Cine își asumă responsabilitatea morală și instituțională pentru erodarea încrederii publice în actul de justiție, generată de această decizie?
- De ce nu a fost desemnat imediat un ministru al Justiției distinct, pentru a elimina orice suspiciune legitimă de influență sau control?
România nu își poate permite nici măcar aparența unei justiții influențate. Încrederea cetățenilor în corectitudine, echilibru și dreptate este un capital fragiliar astfel de decizii îl pot compromite iremediabil. Prin această decizie supuneți chiar și poziția Dumneavoastră unui risc greu de estimat. Jocul cu arme care au siguranța defectă sau lipsă îl pot răni grav pe utilizator.
Solicit răspuns în scris.
Cu considerație, senator Teofil Parasca
29.04.2026
2 comentarii. Leave new
iata niste raspunsuri regasite peste 90 % in chiar textul întrebarilor.
1. Concentrarea de atributii sensibile in mainile unei singure persoane (guvernabile) ofera unui grup restrains capacitatea de a influenta deciziile in domeniile in care se manifesta acele atributii sensibile.
2. Garantiile care pot fi oferite sunt exact acelea care garanteaza afectarea deciziilor de viziuni unilaterale (de grup) prin parghii si influente specifice domeniului de cercetare penala, informative, si judiciare (santajul fiind printre cele mai cunoscute astfel de instrumente – „nu-i unealta ca filajul si nici arma ca santajul”)
3. Aceasta situatie tocmai ca permite (doar) vorbirea despre o institutie (doar) percepută ca fiind independenta și impartială.
4. Întotdeauna în politică responsabilitatea morală și instituțională inclusiv pentru erodarea încrederii publice in actul de justitie (dar mai ales pentru eficienta acestui act) generate de astfel de decizii, a fost „pe deplin” asumata chiar de cei sau cel care au propus si luat deciziile.
5. Pentru ca nu cumva odata cu eliminarea suspiciunii de influenta si/sau control, sa se piarda exact influenta si controlul.
Predoiu este varianta PNL pentru a il inlocui pe Bolojan. Sa vezi atunci democratie, o sa plangem dupa Bolo!