Publicăm, în cele ce urmează, o anchetă privată efectuată de un colaborator al cotidianului nostru raportată la mai multe lucrări de construcții din Municipiul Arad. Investigația – fără legătură cu politicul și neavând în spate niciun interes în afara celui public – este o „lectură din interior” a actelor și o privire de specialist aruncată asupra lucrărilor efectuate de municipalitate din bani publici. Ea își propune să-i dezvăluiască cititorului de presă ce stă în spatele „spoielilor pe bani mulți” și, mai ales, cine se face vinovat de risipirea iresponsabilă a bugetului public, comandând, recepționând și, astfel, girând lucrări de proastă calitate.
Astăzi e despre
Lucrarea ,,Reabilitare cabine corp A și B și amenajare garderobă și casete de valori – Ștrand Neptun, Municipiul Arad, judetul Arad”
Cum ajungem să avem în Arad cele mai oribile lucrări în domeniul costrucțiilor, cele mai durabile reparații la școli și clădiri aflate în patrimoniul Primăriei Arad? Simplu. Cu directori de servicii și angajati din Primărie care au calificări paralele cu domeniul construcțiilor, cu proiectanti de casă care proiectează ce zic mai marii aceleiași instituții și, nu în ultimul rând, cu firmulițe de așa-ziși constructori, care, de la înființare, nu au avut și nu vor avea angajați oameni calificați pentru această meserie .
Cum se potrivesc de penal toate… încă din prefață!
În luna februarie este desemnată ca și câștigătoare a licitației… tocmai firma al cărei administrator, cu o lună în urmă, respectiv la data de 03.01.2017 era trimis în judecată pentru evaziune în formă continuată – avem în prefața „poveștii cu și despre garderobă”.
Până să ajungă Municipiul Arad (că Primăria înseamnă altceva) să organizeze licitația cu pricina prin care se dorea un Proiect Tehnic și de Autorizare a lucrarilor la pachet cu execuția lucrărilor de construire cuprinse în acel proiect, trebuia să efectueze câțiva pași tehnici.
Adică să existe o documentație de avizare a lucrărilor de intervenții ( D.A.L.I.) și un Caiet de Sarcini.
Și exista, cum să nu existe? Dar cum există… să vedem. La baza acestei documentații D.A.L.I. trebuia să se elibereze un Certificat de Urbanism pentru aceasă fază de proiectare. Și s-a eliberat C.U. nr.365 din 07.03.2016 . În el trebuie evidențiate avizele ce trebuie obținute de către proiectantul acestei faze.
Această fază de proiectare propune modul de realizare a viitoarelor lucrări, adică soluția tehnică, devizul general al lucrărilor precum și capacitățile fizice (cantități de lucrări) și valorice. La acest nivel știm aproximativ exact ce bani va cosuma Municipiul Arad cu această investiție, inclusiv pentru avizele necesare autorizării lucrării atât pentru faza de construire, cât și pentru cea de funcționare.
Acum apare prima problemă: prin Directia tehnica ,Serviciul de investiții Primăria Arad solicită INSPECTORATULUI PENTRU SITUAȚII DE URGENŢĂ „VASILE GOLDIŞ” AL JUDEŢULUI ARAD, prin cererea nr.447/16/AA-AR din 13.05.2016, avizul de securitate la incendiu pentru investitia ,,Reabilitare cabine corp A si B si amenajare garderoba si casete de valori-Strand Neptun Municipiul Arad,judetul Arad”- faza de proiectare D.A.L.I., cu destinația spații administrative și garderoba (P+1E,Suprafața construită 509.00 mp,Suprafața desfășurată 1018 mp pentru fiecare corp de clădire).
Răspunsul ISU Arad datat 18.05.2016 a fost clar: „Investiția face obiectul avizării/autorizării din punct de vedere al securității la incendiu la faza D.T.A.C. adică pentru clădiri sau spații amenajate în clădiri cu funcțiuni mixte, având destinația de comerț, producție sau depozitare, cu aria desfășurată mai mare de sau egală cu 400,00 mp”.
Municipiul Arad, prin Direcția Tehnică, Serviciul invesțitii precum și prin Serviciul achiziții demarează achiziția lucrării ,,Reabilitare cabine corp A si B și amenajare garderobă și casete de valori-Ștrand Neptun Municipiul Arad, județul Arad”
Dat fiind că în această achiziție etapa a doua de proiectare este parte integrantă, Primăria Arad emite un un nou certificat de urbanism (C.U. nr.2123 din 11.10.2016), corespunzător acestei faze – adică P.T . si D.T.A.C. – dar surpriză: avizul /autorizarea ISU pentru care conform legislației în vigoare trebuie întocmit scenariu la foc, nu este cerut! De ce? Pentru că, potrivit acestei legislații, așa cum scrie în documentul emis de ISU, cele două corpuri de clădire peste care sunt construite cabinele trebuie tratate unitar, adică fiecare corp de clădire cu suprafața desfășurată de 1018 mp și luate măsurile de siguranță conform legislației atât pentru spațiile de la parter cât și pentru cele de la etaj – respectiv, cabinele. Deci, costuri mult mai mari!
În timpul procedurii de licitație s-au cerut clarificări punctuale asupra acestui aspect.
Răspunsul cu numărul 910/09.01.2017 dat de Municipiul Arad, care se poate vedea în galeria foto
arată cum persoanele din cadrul Serviciului tehnic îți spun pe față: faci scenariul la incendiu, dar mai vedem dacă se vor și exacuta lucrările cerute de acesta pentru că banii sunt aceștia.
Cu toate că în Caietul de Sarcini se drege cumva busuiocul existând cerința ca proiectantul desemnat câștigător are obligația să obțină Avizul ISU Arad, am fi curioși să aflăm dacă acesta s-a obținut și, mai ales, condițiile impuse de ISU Arad prin scenariul la foc aprobat.
De ce suntem așa curioși ? Pentru că, din pozele făcute pe șantier, se vede că lucrarea nu doar că nu va fi autorizată să funcționeze, dar are probleme serioase de a sta în picioare.
Dar să vedem ce scrie în Caietul De Sarcini că trebuie făcut și ce vedem noi cei care nu suntem specialiști că s-a făcut:
1.Se va desface învelitoarea din plăci de azbociment : – s-a făcut
2.Se vor demonta pereții interior din carton și MDF precum și tâmplăria veche: -parțial pereții ,total tâmplăria-confom poze
3.Se vor curăța elementele structurii din lemn de vopseaua veche :-nu s-au curățat nici păianjenii
4.Se vor înlocui elementele din lemn deteriorate cu altele noi: – parțial înlocuite, există elemente neînlocuite
5.Se va ignifuga întreaga structură : – se vede din poze ca nu s-a făcut decât în locurile vizibile de pe culoar,dar nu poate fi numită ignifugare.
6.Se vor monta pereți despărțitori tip Isopan de 30mm grosime: – aici chiar există o problemă – se montează pereți din gips carton pe o structură din lemn (leațuri), structură care este prinsă de vechii pereți din carton
7.Se vor monta tavane din plăci de gips carton ignifug: – se pare că, inițial, nu s-au montat plăci ignifuge, dovada din poze arată că mai sunt și plăci care nu sunt rezistente la foc. Ce este mai interesant e că structura tavanului este realizată tot din lemn … sprijinită pe săraca structură a pereților.
8.Pereții exteriori din panouri Isopan de 30mm grosime :-în sfârșit așa este doar că prinderea lor s-a făcut peste cartoanele și MDF–ul vechi.
Ce zic unii care mai au habar despre construcții și care sunt și specializați… și au și diplomă de constructori…
,,Așa ceva nu poate face parte dintr-un proiect autorizat, deoarece se află înafara legislației în vigoare, a stasurilor și normativelor ce guvernează lucrările în construcții.”
,,Nu există pereți din gips carton pe structură din leațuri.”
,,Ignifugarea se face pe fiecare element al structurii și pe toate laturile, aici se vede clar că panourile de la învelitoare s-au montat fără să fie ignifugați căpriorii”.
,,În asemenea spații, placarea se face cu două plăci pe fiecare parte a pereților din gips carton”
Concluzii:
La toate lucrările supuse unei proceduri de achiziții în conformitate cu legislația în vigoare privind achizițiile publice, firmele care participă trebuie să întocmească atât o ofertă economică cât și una tehnică dar și să îndeplinească condițiile de eligibilitate impuse prin fișa de date.
Prin oferta tehnică prezentată, firma de construcții prezintă modul cum va realiza lucrarea în conformitate cu caietele de sarcini ale proiectului autorizat și verificat, această cerință fiind eliminatorie.
Se (im)pun întrebările firești: a) dacă acest constructor prin lucrările executate își respectă modul de realizare prezentat în Oferta Tehnică, atunci ce a făcut comisia de evaluare de la licitație? A comis o fraudă; b) dacă acest constructor nu respectă modul de lucru din oferta tehnică în baza căreia a câștigat licitația înseamnă ca el comite… o fraudă?
Iar cea mai firească (legitimă) întrebare care se pune este… c) responsabilul tehnic din partea Primăriei nu a văzut ce se lucrează? Dirigintele autorizat angajat de Primărie unde se află în timp ce acești meșteri „construiesc”?
