[ACTUALIZARE 2]
Regitrul Auto Român (RAR) a soluționat reclamația pe care SC WINGS BUSSINESS WORLD SRL a depus-o, prin avocat, împotriva operatorului SC BANAT CAR SRL, la punctul de lucru din Calea Aurel Vlaicu, nr. 257 B.
După ce a verificat și analizat aspectele, experții RAR au constat că, în conformitate cu comanda de reparații a clientului, „s-au îndreptat jantele roților autoturismului și reparat janta spate, lucrări executate în afara domeniului autorizat”.
Poftim?! Adică nici n-avea voie să-i ia omului comanda! – așa cum bănuiam. N-avea licență – grav!
Ieri, 12 iunie, a sosit adresa RAR pe mailul avocatului Tomoioagă, iar ceea ce au constatat specialiștii (vezi, integral, atașamentul) agravează situația în Cazul „Mercedes vs. șobolanii de la BMW” și pune un nod în gât cârcotașilor care ne-au acuzat de „pact cu Merțanu”…
„Din analiza documentelor a reieșit că operatorul economic a încălcat reglementările în vigoare prin desfășurarea unor activități de reparații auto care pot influența parametrii constructivi, funcționali și de calitate ale vehicolelor rutiere, pentru care nu deține autorizație tehnică de funcționare” – se arată în raportul semnat de directorul general al RAR, ing. George – Adrian Dincă.
„De asemenea, în unele cazuri, operatorul economic nu menține și nu înregistrează în registrul de evidență dovezi privind continuarea inspecțiilor finale” – deci plus evaziune.
„Registrul Auto Român a acționat pe baza competențelor acordate, iar pentru abaterile constatate operatorul a fost sancționat contravențional în conformitate cu prevederile legale” – mai prezintă raportul.
Privitor la problema „ȘOBOLANII PROPRIU-ZIȘI”, RAR își declină competența – dar urmează expertiza și apoi procesul:
„Problema semnalată privind deteriorarea autoturismului în perioada în care a fost depozitat la operatorul economic în vederea reparării, excede atribuțiile pe care Registru Auto Român le deține, iar pentru rezolvare vă îndrumăm să vă adresați unui expert tehnic autorizat în vederea prezentării cazului în instanță” – concluzionează expertul RAR.
[ACTUALIZARE] (15 mai, 2017) Cazul „Mercedes vs. șobolanii de la BMW”: PLÂNGERE PENALĂ împotriva BANAT CAR pentru distrugere, tulburare de posesie şi fals în înscrisuri
Se împlinesc două săptămâni de când am publicat primul episod din litigiul juridic / comercial dintre proprietarul Mercedesului CLS 63 AMG și BANAT CAR – iar de atunci încolo, nici păgubitul, nici avocatul său – și, cu atât mai puțin, noi – nu am primit un răspuns oficial din partea celor incriminați în acest articol, s-o spunem clar, bazat, integral, pe actele depuse la dosarul penal în care s-a constituit.
Acest fapt ne îndreptățește, credem noi, să continuăm publicarea actelor oficiale pe care partea vătămată ni le-a pus la dispoziție, mai ales pentru… nu-i așa?… „comentatorii dezinteresați”, dar „urmăritori atenți ai cazului” (vezi comentariile la articol) – de restul urmând a se ocupa, cu echilibru și celeritate, organele de cercetare și urmărire penală.
În plângerea pe care o puteți citi mai jos este rezumat întregul caz, așa cum se vede el din poziția părții vătămate, așa încât intervenția noastră jurnalistică ar fi superfluă.
Îndată ce vom primi replica SC BANAT CAR SRL – și dacă o vom primi -, ne angajăm să o publicăm, la rându-i, fără intervenții, înțelegând să urmărim parcursul dosarului în justiție în toate etapele sale – acest caz reprezentând, în opinia noastră, unul pe cât de… ciudat, pe atât de emblematic, în relația dintre o societate comercială și clienții săi… la noi în țară cel puțin.
Către Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad / Domnule Procuror
Subscrisa SC WINGS BUSINESS WORLD SRL cu sediul in Arad, Bv. luliu Maniu nr.55, înregistrată la Registrul Comerţului cu nr. J02/235/1994, CUI 5224319, atribut fiscal RO, reprezentată legal prin Domnul Rus Petru, în calitate de administrator, prin avocat Tomoiagă Dumitru Marian, având domiciliul procesual ales la Cab. Av. Tomoiagă Dumitru Marian, Arad, str. Blajului, nr. 3, sc. B, ap. 22, jud. Arar, conform delegaţiei anexate formulez prezenta
Plângere penală
Împotriva SC BANAT CAR SRL cu sediul în Sat Ghiroda, Comuna Ghiroda, Calea Lugojului, Nr. 74, Judeţ Timiş, având punct de Iucru în Municipiul Arad, Calea Aurel Vlaicu, Nr. 275B, Judeţ Arad, înregistrată la Registrul Comerţului sub Nr. J35/1600/2004, CUI: R018263870, reprezentată prin WERNER WILHELM WOLFF în calitate de Director Executiv, pentru săvârşirea infracţiunilor de distrugere, tulburare de posesie şi fals în înscrisuri, fapte prevăzute şi pedepsite de art. 253 şi art. 322 NCP, pentru motivele pe care le voi expune în continuare:
Subscrisa WINGS BUSINESS WORLD este proprietarul autoturismului marca MERCEDES cu nr. de înmatriculare AR 77 WBW.
În data de 13.04.2016 am dus autoturismul la punctul de lucru din Arad al SC BANAT CAR în vederea efectuării unor mici reparaţii conform comenzii Nr. 103919 din 13.04.2016. Mi s-a comunicat că reparaţiile vor fi efectuate în aproximativ 5 zile. După aproximativ 2 săptămâni am luat legătura telefonic cu directorul de la acea dată al service-ului, iar acesta mi-a comunicat că mai durează reparaţia maşinii mele, întrucât are foarte mult de lucru. În cursul lunilor iunie – iulie, întrucât maşina nu mi-a fost încă reparată, m-am deplasat de mai multe ori la service-ul Banat Car, însă de fiecare dată am constatat că maşina mea se află în acelaşi loc, în parcarea din spatele service-ului, alături de maşinile avariate şi care nu mai puteau fi reparate. Motivarea directorului pentru neefectuarea reparaţiilor autoturismului meu a fost faptul că este o perioadă de concedii şi că marea majoritate a mecanicilor se află în concediu, dar promiţându-mi ferrn că, în a doua jumătate a lunii august 2016, autoturismul meu va fi reparat.
În cursul lunii septembrie, văzând că nu mai primesc nici un semn de la service, m-am deplasat acolo şi am constatat că maşina se afiă în acelaşi loc. M-am apropiat de maşină şi în momentul în care m-am uitat în ea, mi-am dat seama că în interiorul ei există şoareci sau şobolani, întrucât pe bancheta autoturismului era plin de excremente de rozătoare. I-am solicitat de urgenţă mecanicului să deschidă maşina, iar în interiorul acesteia am constatat că tapiţeria din piele şi alte componente din plastic ale autoturismului erau roase de şobolani, în interiorul autoturismului am găsit câteva cadavre în putrefacţie de şoareci şi şobolani. I-am solicitat să ridice capota motor şi am constatat că pe motor existau excremente de şobolani. L-am contactat de urgenţă pe directorul societăţii care a venit la faţa locului şi căruia i-am solicitat explicaţii în legătură cu starea autoturismului meu. intrucât aveam o legătură mai veche de amiciţie cu directorul societăţii, am vorbit cu el pe un ton foarte calm şi i-am cerut să găsească o soluţie pentru rezolvarea problemei. Mi-a promis că va înlocui toate componentele distruse de şoareci cu piese originale Mercedes şi că îmi va preda maşina în cel mai scurt timp. În aceeaşi zi am luat legătura cu un reprezentant al firmei Mercedes Benz, căruia i-am expus situaţia de fapt, i-am solicitat o comandă pentru componentele care au fost distruse de rozătoare, iar acesta m-a întrebat dacă rozătoarele nu au distrus şi componentele din material plastic ale motorului, respectiv cabluri electrice, conducte de benzină, conducte de frână sau direcţie şi m-a îndrumat să solicit service-ului un document prin care aceştia se obligă să răspundă pentru eventualele avarii care ar putea surveni în urma distrugerii acestor componente de către şobolani. I-am cerut acest document directorului service-ului, iar acesta a refuzat să accepte eliberarea respectivului document. În acel moment, i-am comunicat că nu mai doresc să mi se restituie maşina, întrucât nu mai prezintă condiţii de a circula în siguranţă pe drumurile publice. Menţionez faptul că, fiind un autoturism cu motor de mare putere, având combustibil benzină, orice mică fisură a unei conducte de alimentare cu benzină ar fi putut determina, în orice moment, incendierea autoturismului. Ulterior, am aflat că respectivul director al societăţii a fost înlocuit şi am luat legătura cu noul director al societăţii. I-am formulat prin avocat o notificare în vederea unei concilieri amiabile, iar în urma discuţiilor i-am comunicat că nu mai doresc să ridic autoturismul distrus şi le-am solicitat să îmi pună la dispoziţie un alt autoturism cu aproximativ aceleaşi caracteristici şi aceeaşi valoare. Directorul mi-a comunicat că pentru a-mi da un răspuns, trebuie să ia legătura cu domnul Wolff. Ulterior, în data de 20.04.2017, am primit răspunsul că distrugerea autoturismului s-a datorat „forţei majore” şi că societatea Banat Car nu are nici un fel de responsabilitate asupra distrugerii autoturismului meu. Mai mult decât atât, pentru a justifica întârzierea efectuării reparaţiior, au inserat în comanda de reparaţii, cu pixul, o nouă manoperă, respectiv înlocuirea unei componente a geamului de pe uşa dreaptă, manoperă pe care eu nu am solicitat-o (foto principal – scan – n.red). De asemenea, am constatat că autoturismul a fost reparat în condiţii precare, înlocuindu-se tapiţeria din piele roasă de şobolani cu un material sintetic de altă culoare. Respectiva reparaţie a fost efectuată în spălătoria service-ului şi nu în atelierul mecanic. De asemenea, mi s-a comunicat să mă prezint de urgentă pentru a achita factura şi a-mi ridica autoturismul, lucruri pe care le-am refuzat. Pentru considerentele enumerate mai sus, vă solicit să dispuneţi tragerea la răspundere penală a persoanelor vinovate de distrugerea autoturismului meu.
Arad, 02.05.2017
SC WINGS BUSINESS WORLD prin avocat
(înregistrată cu nr. 755/2007)
[TITLUL INIȚIAL] (2 mai, 2017) BANAT CAR a reușit să pună ȘOBOLANII, BMW și MERCEDES într-o ecuație jenantă, distrugând bolidul de 100.000 de Euro al unui arădean [FOTO & ACTE]
Dacă cineva ți-ar povesti că și-a dus un Mercedes-Benz CLS 63 AMG aproape nou la o reprezentanță BMW, pentru niște reparații minore, iar în service i-au mâncat șobolanii pielea de pe scaune și cablurile, așa-i că ai crede că-i vorba de o (anti)reclamă tâmpită incitând la neloialitate concurența dintre cei doi giganți germani ai autoturismelor?
Ei bine, faza nu e banc prost, ci e de un realism crunt… de-ăsta, de Periferie… o „clasică” de Vlaicu: la sediul de pe Calea Aurel Vlaicu, nr. 275 B, Județul Arad al SC BANAT CAR SRL, parte a „Automobile Bavaria Group”, din Mercedesul de 100.000 a unui arădean, oamenii de la BMW – secțiile Vlaicu și Ghiroda, au făcut un Mercedes de 30.000 (28.500 de euro ar mai lua la momentul de față, după „cosmetizare”, conform opiniei unui expert).
Cum să-ți roadă șobolanii de la BMW pielea de pe Mercedes?… Iaca cum: prin FORȚĂ MAJORĂ! 😛
Conform actelor din dosar, la data de 13.04.2016, la service-ul din Arad al SC BANAT CAR SRL a fost adus de către patronul SC WINGS BUSINESS WORLD SRL autoturismul Mercedes cu nr. de înmatriculare AR-77-WBW pentru a i se efectua lucrări de reparații conform comenzii nr. 103919 de la aceeași dată. În speță, verificare funcționare geam dreapta față, verificare funcționare portbagaj, efectuare test autovehicul, îndreptarea jenților, echilibrare roți și alte estetizări minore.
De remarcat că anterior acestei spețe, Cosmin Rus, acționar al firmei care deține Mercedesul, a fost un client al BANAT CAR inclusiv ca proprietar de BMW. Este un tânăr cu bani, pasionat de mașini de firmă, iar colaborarea dintre firma sa și cea autorizată atât de BMW cât și de Mercedes, în baza unei loialități… germane, a început cu ani în urmă, iar pe parcursul acestei relații, service-ul a avut, nu ne îndoim, de câștigat.
Cum se explică atunci oribila poziție pe care directorii Werner Wilhelm Wolf (central) și Adrian Anca (regional) o au la adresa clientului lor vechi și loial – după ce, la un an de la predarea în service a bolidului, acesta e… cosmetizat de peste 70.000 de euro, după ce cabluri, componente din plastic, garnituri și, nota bene, pielea de pe… scaune, au fost roase de șobolani în chiar sediul firmei?!
Citiți acest răspuns și întreaga corespondență dintre client și firma prestatoare din subsol- veți avea prilejul lecturării unui dialog juridic halucinant, ocolind subiectul de bază (șobolanii), sfidând bunul simț și concluzionând că evenimentul a fost urmare a unui „caz de forță majoră”!
«Armata lor de avocați ne-a promis că „ne împachetează”»
Cosmin Rus, respectiv avocatul său ales, Dumitru Tomoioagă, se arată… oripilați de tratamentul foștilor săi colaboratori. „E greu până și de înțeles că la acest nivel se întâmplă asta” – a declarat pentru noi omul de afaceri arădean, iar în ceea ce privește demersurile juridice următoare, avocatul a spus că „am sesizat Oficiul pentru Protecția Consumatorului și Registrul Auto Român față de acest tratament. Vom întocmi o plăngere penată pentru distrugere și tulburare de posesie, precum și o acțiune civilă în răspundere delictuală pentru recuperarea prejudiciului.”
Ceea ce ne-a oripilat pe noi poate la fel de tare ca pe client și avocat e disprețul cu care a fost tratat clientul de către reprezentanții firmei: «Armata lor de avocați ne-a promis că „ne împachetează”»
Hai, serios!…
Poziția avocatului Dumitru Tomoioagă: Șobolanii-Forța Majoră invocată de Banat Car- Reprezentanța BMW, pentru a justifica distrugerea unui autoturism de lux….
„Pentru ca circumstanțierea formei vinovăției să fie culpa și nu intenția este necesar ca aducerea în stare de neîntrebuinţare, prin orice alt asemenea mijloc, să presupună apariția unei stări aparent excepționale, generate de lipsa de diligență din partea făptuitorului.
Astfel, prin sintagma „alte asemenea mijloace” se poate înțelege orice operațiune materială de natura să declanșeze o puternică energie distructivă, cum ar fi, apariția unor rozătoare care au dus la distrugerea tapițeriei unei mașini si a instalației electrice a acesteia; invazia într-o livada a unor gândaci distrugători și de rapida răspândire etc.
Rațiunea reținerii culpei ca formă a vinovăției constă tocmai în ipoteza în care omul nu poate controla ori prevedea consecințele unor astfel de fapte, deoarece focul, explozia sau invazia de rozătoare sunt fenomen incompatibile cu forța omului de a le controla.
Totodată, art. 255 condiționează existența infracțiunii de crearea posibilității de a fi primejduita viața, sănătatea, integritatea corporală a mai multor persoane sau de a fi distruse mai multe bunuri. Or, în cazul de față, punerea în circulație a unui autoturism care ar putea avea defecțiuni la instalația electrică ar pune în pericol tocmai viața, sănătatea, integritatea corporală a mai multor persoane.
Astfel, pe lângă împrejurarea potrivit căreia autoturismul de lux nu mai corespunde nici pe departe cu cel lăsat în custodie service-ului auto, în vederea reparării, acesta nu mai poate fi folosit din cauza faptului că, oricând instalația electrică a acestuia poate suferi un scurt circuit în cazul în care un fir a fost distrus de așa-zișii „dăunători”, echivalați în mod iluzoriu unei situații de forță majoră. Punerea din nou în circulație a autoturismului ar fi de natură să pună în pericol grav atât conducătorul auto și eventualii pasageri, dar și ceilalți participanți la trafic, ceea ce ar putea echivala cu o posibilă tragedie pe care proprietarul autoturismului nu și-ar putea-o asuma niciodată.”
Vom urmări acest caz și-l vom actualiza în funcție de evoluția sa mai ales juridică.
