O problemă legată de activitatea Stației de mixturi asfaltice deținută de firma SYLC CON TRANS S.R.L și amplasată pe centura Nord a municipiului a ieșit la iveală în fața opiniei publice în timpul ședinței Consiliului Local de vineri, 5 septembrie, când s-a iscat scandal pe marginea Proiectului de hotărâre privind aprobarea documentației de urbanism Plan Urbanistic Zonal aferent obiectivului de investiție „Extindere unitate logistică pentru construcții rutiere”, intravilan/extravilan, Municipiul Arad, proprietar/ dezvoltator SYLC CON TRANS S.R.L. Problema însă a apărut încă de la construirea Stației în acea zonă, sesizări la instituțiile de mediu și nu numai au mai fost depuse în ultimii doi ani, dar degeaba.
Ce s-a întâmplat vineri, 5 septembrie, în CLM
Mai mulți proprietari ai terenurilor agricole învecinate cu zona vizată prin documentația de extindere a PUZ-ului, și-au exprimat opoziția fermă față de această investiție. Toți acești proprietari consideră că proiectul afectează grav terenurile agricole din zonă și încalcă normele legale aplicabile.
În calitate de proprietari și vecini direcți ai terenului vizat de Proiectul de privind aprobarea documentației de urbanism Plan Urbanistic Zonal aferent obiectivului de investiție „Extindere unitate logistică pentru construcții rutiere”, intravilan/extravilan, Municipiul Arad, proprietar/ dezvoltator SYLC CON TRANS S.R.L., Proiectant general: ARHI PROIECT PBG S.R.L., aceștia au formulat și depus la primărie Arad o OPINIE prin care își exprimă opoziția față de proiectul de hotărâre. Mai mult, o parte dintre aceștia au fost prezenți în sală în timpul ședinței Consiliului Local de vineri, 5 septembrie, și a ieșit cu scandal pentru că primarul i-a informat, pe scurt, că au venit degeaba. Tot primarul a transformat intervenția contestatarilor într-un pretext de a-l ataca pe consilierul local Leo Aslău pe care l-a acuzat că „a chemat oamenii degeaba și nu le-a explicat regulamentul”.
Întrebat cum răspunde acestei deturnări a problemei de către primar, Leo Aslău ne-a declarat: „Nu mă interesează ce spune primarul. Arădenii trebuie să știe că au dreptul să participe la ședințele consiliului local, au dreptul să știe ce se votează, au dreptul să-și spună părerea. Eu sunt în primul rând arădean și vreau să-i asigur pe toți cetățenii că le ofer sprijinul meu, dezinteresat, în orice problemă ar avea în relația cu primăria. Dacă ne referim la situația de față, oamenii au documente care să le justifice demersurile și trebuie susținuți, trebuie găsite soluții pentru problemele lor, nu să le dăm flit. Eu personal sunt interesat de problemă și cum se poate rezolva, nu că au vorbit în ședință pe lângă regulament.”
Care sunt motivele invocate (extras din documentul depus de contestatari la primărie):
1. Nerespectarea dispozițiilor Legii nr. 52/2003 privind transparența decizională în administrația publică:
Legea nr. 52/2003 privind transparența decizională în administrația publică instituie la art. 7 dispoziții obligatorii privind participarea cetățenilor la procesul de elaborare a actelor normative.
Astfel, art. 7 din Legea nr. 52/2003 stabilește următoarele reguli: „(1) În cadrul procedurilor de elaborare a proiectelor de acte normative autoritatea administrației publice are obligația să publice un anunț referitor la această acțiune în site-ul propriu, să-l afișeze la sediul propriu, într-un spațiu
accesibil publicului, și să-l transmită către mass-media centrală sau locală, după caz. Autoritatea administrației publice va transmite proiectele de acte normative tuturor persoanelor care au depus o cerere pentru primirea acestor informații.
(2) Anunțul referitor la elaborarea unui proiect de act normativ va fi adus la cunoștința publicului, în condițiile alin. (1), cu cel puțin 30 de zile lucrătoare înainte de supunerea spre avizare de către autoritățile publice. Anunțul va cuprine: data afișării, o notă de fundamentare, o expunere de motive, un referat de aprobare privind necesitatea adoptării actului normativ propus, un studiu de
impact și/sau de fezabilitate, după caz, textul complet al proiectului actului respectiv, precum și termenul-limită, locul și modalitatea în care cei interesați pot trimite în scris propuneri, sugestii, opinii cu valoare de recomandare privind proiectul de act normativ. (…)
(4) La publicarea anunțului, autoritatea administrației publice va stabili o perioadă de cel puțin 10 zile calendaristice pentru proiectele de acte normative prevăzute la alin. (2), pentru a primi în scris propuneri, sugestii sau opinii cu privire la proiectul de act normativ supus dezbaterii publice. (…)”.
Relevantă, în acest context, este și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 12 din 2021 prin care s-a stabilit că hotărârea Consiliului Local de aprobare a unui plan urbanistic zonal reprezintă un act administrativ cu caracter normativ.
Așadar, prevederile art. 7 din Legea nr. 52/2003 sunt aplicabile și în cazul unui plan urbanistic zonal.
Ca urmare a faptului că data la care proiect va fi supus dezbaterii autorităților publice nu a fost stabilită, se poate considera că termenul de 30 de zile stabilit de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 52/2003 nu a fost respectat, iar intenția legiuitorului de a stabili o transparență totală a procesului decizional nu a fost îndeplinită.
Mai mult decât atât, deși art. 7 alin. (2) din Legea nr. 52/2003 stabilește că anunțul privind elaborarea unui act normativ trebuie să cuprindă și o notă de fundamentare și o expunere de motive, anunțul nr. 78094/29.08.2025 privind obiectivul de investiții „Extindere unitate logistică pentru construcții rutiere” are atașat următoarele documente:
a. Proiect de hotărâre;
b. Raport de specialitate;
c. Referat de aprobare;
d. Raportul informării și consultării publicului;
e. Aviz Arhitect-Șef;
f. Documentația tehnică;
g. Anunț elaborare proiect act normativ.
Așadar, se constată inexistența unor documente care să fie intitulate expunere de motive și notă de fundamentare.
2. Nerespectarea avizelor necesare proiectului de act normativ:
Art. 64 din Legea nr. 350/2001 stabilește la alin. (2) că „Documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism aprobate fără avizele prevăzute de reglementările în vigoare sunt nule”.
-
Avizul emis de Transelectrica:
În documentația tehnică atașată proiectului – obiectiv de investiție „Extindere unitate logistică pentru construcții rutiere” se regăsește adresa emisă de STT Timișoara – Serviciul Tehnic al Transelectrica nr. 1924 din 14.02.2025 potrivit căreia: „CNTEE Transelectrica SA nu avizează nici o construcție/drum/locuințe și ansambluri de locuințe existente sau proiectate în zonele de protecție și siguranță ale instanțiilor RET (Rețea Electrică de Transport), decât numai după întocmirea studiilor de coexistență și realizarea lucrărilor rezultate din studiile de coexistență, după caz. Solicitanții de drepturi de construire în aproprierea zonei de siguranță a LEA 400kV trebuie să solicite avize de amplasament în mod independent de la CNTEE Transelectrica SA.”.
În urma analizării documentației tehnice care a stat la baza obiectivului de investiții, am constatat că nu se identifică niciun aviz de amplasament emis de CNTEE Transelectrica S.A., deși pe suprafața de teren pentru care se solicită aprobarea Planului Urbanistic Zonal se regăsește LEA 400 kV Arad –Sandorfalva.
Relevantă în acest context este și Adresa nr. 4759/17.04.2025 prin care STT Timișoara – Serviciul Tehnic al Transelectrica a comunicat subsemnatei faptul că, pentru obiectivul de investiții amplasat pe terenul cu nr. C.F. 320495, a fost emis un aviz favorabil condiționat și s-a solicitat beneficiarului un studiu de coexistență cu prevederea lucrărilor de coexistență necesare, studiu care nu a fost
prezentat de beneficiar.
Toate aceste în contextul în care, în cuprinsul Certificatului de Urbanism nr. 1791 s-a solicitat avizul Transelectrica.
Mai mult decât atât, Rețelele Electrice România S.A. a emis un aviz condiționat, care se impune a fi respectat de către beneficiarul obiectivului de investiții.
-
Avizul Companiei de Apă Arad:
Certificatul de Urbanism nr. 1791/17.10.2022 indica, alături de alte aspecte, și necesitatea obținerii unui aviz emis de către Compania de Apă Arad.
La solicitarea beneficiarului S.C. SYLC CON TRANS S.R.L., Compania de Apă Arad a emis Adresa nr. 34293/20.12.2024 prin care a comunicat un acord fără condiții pentru obiectivul de investiție „Extindere unitate logistică pentru construcții rutiere”.
Însă, față de aceste aspecte, este esențial de menționat că, în cazul proiectului anterior efectuat de către S.C. SYLC CON TRANS S.R.L. având drept obiectiv de investiție „Unitate logistică pentru construcții rutiere, producție betoaane, mixturi asflatice și prefabricate”, Compania de Apă Arad a emis Avizul nr. 3869/03.03.2021 în cuprinsul căruia a menționat expres existența unei zone de
protecție sanitară a rețelelor/surselor de apă.
Cu aceeași ocazie, Compania de Apă Arad a indicat o condiție explicită, respectiv în această zonă este interzisă amplasarea de construcții.
De asemenea, din planșele atașate Planului Urbanistic Zonal rezultă existența zonei de protecție sanitară.
Așadar, existența zonei de protecție a fost recunoscută de către autoritatea deliberativă anterior, prin aprobarea documentației tehnice aferentă obiectivului de investiție anterior, fiind, așadar, obligatorie și în prezent.
Adresa nr. 34293/20.12.2024 a Companiei de Apă Arad nu mai menționează niciun aspect explicit cu privire la zona de protecție sanitară.
Se reiau, așadar, doar prevederile legale generale privind respectarea normelor de protecție, însă în planșele atașate Planului Urbanistic Zonal nu mai este vizibil trasată grafic zona de protecție sanitară, terenul fiind reliefat drept o zonă industrială integrală.
Aceste aspecte sunt de natură a crea o serie de contradicții care se impun a fi tranșate.
Efectul juridic al lipsei de mențiune a zonei de protecție sanitară în Adresa nr. 34293/20.12.2024 a Companiei de Apă Arad constă în imposibilitatea de înlăturare a zonei de protecție, fiind necesar a se respecta documentația tehnică a obiectivului de investiție „Unitate logistică pentru construcții rutiere, producție betoaane, mixturi asflatice și prefabricate”, iar lipsa mențiunii este o omisiune, iar nu o eliminare legală.
-
Avizul emis de Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare Arad:
Potrivit Certificatului de Urbanism nr. 1791 care a stat la baza obiectivului de investiții „Extindere unitate logistică pentru construcții rutiere” s-a solicitat beneficiarului, printre altele, și avizul Agenției Naționale de Îmbunătățiri Funciare Arad.
Prin Adresa nr. 35/06.02.2025 emisă de A.N.I.F., depusă la documentanția tehnică, instituția publică a comunicat că este de acord cu obiectivul de investiții, însă a condiționat emiterea acestui acord de îndeplinirea unor cerințe, dintre care reținem „Respectarea Ordinului MAPDR nr. 227/2006, prin care se interzice executarea de construcții (clădiri, rețea, branșamente de gaze, împrejmuiri, anexe, etc) în zona de protecție adiacentă infrastructurii de îmbunătățire funciare, pe 2,5 m față de partea superioară a taluzului canalului de desecare M3 (CN 1897/4) din zonă în perioada în care se va executa lucrarea”.
Așadar, se constată existența canalului de desecare M3, astfel cum a fost identificat mai sus, împrejurare de natură a determina interdicția totală de lucrări pe o suprafață de 2,5 m față de partea superioară a taluzului canalului de desecare.
Deși Ordinul M.A.P.D.R. nr. 227/2006 este obligatoriu pentru beneficiarul proiectului, aspect, de asemenea, reluat și în Avizul nr. 15/02.06.2025 emis de Arhitectul-Șef, la categoria intitulată zone de protecție impuse.
Cu toate acestea, în Raportul de Specialitate nu a fost indicată o astfel de condiție obligatorie, fapt de natură a atrage un viciu de nelegalitate pentru o eventuală hotărâre a Consiliului Local de aprobare a planului urbanistic zonal.
În acest context, se impunea ca A.N.I.F. să emită, în vederea obținerii autorizației de construcție, un aviz tehnic emis de aceeași instituție public, aviz care nu se regăsește în documentația tehnică.
În măsura în care A.N.I.F. ar fi acordat dreptul de a executa lucrări la o distanță mai mică de 2,5 m față de partea superioară a taluzului canalului de desecare M3, actul administrativ ar reprezenta o încălcare a acordului inițial, fiind necesar un act administrativ nou, distinct, în care să fie indicat în mod expres acest aspect.
-
Aspecte referitoare la DE 1897/7:
Ca urmare a faptului că în documentația tehnică nu se regăsesc avizele necesare pentru efectuarea de lucrări de modernizare a DE 1897/7 se impune constatarea de către autoritatea deliberativă că în documentația de urbanism și, în speță, în Planul Urbanistic Zonal, nu au fost incluse reglementări urbanistice referitoare la modernizarea drumului anterior menționat. Aceste împrejurări sunt de natură a determina imposibilitatea efectuării oricăror lucrări de modernizare a DE 17897/7.
Ca urmare a faptului că lipsește documentația urbanistică necesară pentru eventuale lucrări de modernizare a DE 1789/7, este exclusă orice încercare a beneficiarului proiectului de a efectua lucrări.
În lipsa reglementărilor urbanistice și a avizelor necesare, se impune a fi avute în vedere prevederile art. 64 alin. (2) din Legea nr. 350/2001.
Mai mult decât atât, din însuși Certificatul de Urbanism rezultă lipsa oricăror mențiuni referitoare la DE 1789/7, dar și lipsa indicării avizelor necesare pentru efectuarea lucrărilor, motiv pentru care eventualele lucrări de modernizare trebuie să nu fie realizate sau să fie stopate imediat dacă sunt efectuate fără suport din punct de vedere al documentației tehnice, aprobată ulterior prin hotărâre a
Consiliului Local.
-
Neexistența Autorizației de Mediu:
Certificatul de Urbanism nr. 1791/17.10.2022, prelungit până la 17.10.2025, stabilește necesitatea obținerii, printre altele, și a avizului emis de către Agenția pentru Protecția Mediului.
În cadrul procedurii de întocmire a documentației tehnice, beneficiarul S.C. SYLC CON TRANS S.R.L. a notificat Ministerul Mediului în vedere emiterii avizului necesar.
Cu această ocazie, Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor a emis Decizia Etapei de Încadrare nr. 8482/13.05.2025 în cuprinsul căreia a indicat faptul că nu este necesară o evaluare de mediu și se va supune adoptării fără aviz de mediu.
Apreciem că o astfel de soluție emisă de instituția publică nu este aptă să respecte exigențele legislației în domeniu.
Prin urmare, astfel cum reține și Ministerul Mediului „Beneficiarul deține un teren pe care se află în curs de finalizare lucrările de execuție a investiției – Unitate logistică pentru construcții rutiere, producție betoane, mixturi asfaltice și prefabricare (autorizate în baza A.C. nr. 525 din 24.08.2025). Terenul este situat în intravilanul municipiului Arad în vecinătatea centurii de ocolire a DN7/E68 spre care are aliniament (…). În scopul măririi capacității de aprovizionare cu materii prime, de producție și de depozitare a celor finite beneficiarul dorește mărirea spațiilor destinate acestor activități. Pentru a realiza acest lucru a achiziționat un teren situat la est de actuala incintă. Parcela are folosință de teren arabil și este înscrisă în C.F. Arad cu nr. 351921, având suprața de 2,00 ha. Nu se au în vedere modificări sau completări a profilului funcțional pe care îl au activitățile din
incinta existentă”.
Față de aspectele învederate de către Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, indic prevederile art. 9 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului, respectiv „Solicitarea şi obţinerea avizului de mediu pentru planuri şi programe sunt obligatorii pentru adoptarea planurilor şi programelor care pot avea efecte semnificative asupra mediului”.
Or, în măsura în care beneficiarul obiectivului de investiții solicită emiterea Planului Urbanistic Zonal în vederea extinderii activității economice pentru a mări capacitatea de aprovizionare cu mterii prime, de producție și de depozitare și raportat la obiectul de activitate al S.C. SYLC CON S.R.L., nu se poate reține că nu este necesar avizul de mediu, activitatea economică având evidente efecte semnificate atât asupra mediului de afaceri din zonă, cât și evidente consecințe asupra mediului.
În concluzie, având în vedere aspectele indicate anterior, solicităm:
1. Respingerea proiectului de elaborare act normativ aferent obiectivului de investiție „Extindere unitate logistică pentru construcții rutiere”;
2. Aplicarea prevederilor art. 64 alin. (2) din Legea nr. 350/2001;
3. Comunicarea motivului pentru care proiectul de hotărâre a Consiliului Local nu este însoțit de nota de fundamentare și expunerea de motive;
4. Verificarea tuturor avizelor incluse în documentația tehnică;
5. Includerea în Planul Urbanistic Zonal a tuturor condițiilor instituite prin avizele emise de instituțiile publice competente;
6. Sesizarea Ministerului Mediului, Apelor și Pădurilor privind neexistența unui aviz de mediu având în vedere obiectul de activitate al beneficiarului;
7. Organizarea unei dezbateri publice reale cu participarea tuturor vecinilor afectați;
8. Ca Primăria Municipiului Arad, în calitate de autoritate emitentă a actului normativ care face obiectul prezentei opinii, să convoace, în mod oficial, toți proprietarii și vecinii direcți ai terenului vizat prin prezentul proiect de act normativ, prin notificări individual astfel încât aceștia să fie
informați, cu consecința participării la dezbaterea publică;
9. În temeiul prevederilor Legii nr. 52/2003, Legii nr. 350/2001 și a Metodologiei din 2010 de informare și consultare a publicului cu privire la elaborarea sau revizuirea planurilor de amenajare a teritorului și de urbanism, efectuarea unei consultări reale prin implicarea efectivă a ersoanelor direct interesate;
10.Publicarea atât pe site-ul web al Primăriei Municipiului Arad, cât și prin anunțarea, prin notificare oficială, a fiecărui vecin, a datei, orei și locației dezbaterii, cu cel puțin 10 zile înainte de data desfășurării.
CONTEXT | Cum s-a ajuns în acest punct? Simplu: corupție, clientelism, protecție din partea autorităților
În ultimii doi ani tot au fost depuse adrese și sesizări despre neregulile din activitatea SYLC CON TRANS la stația de beton către mai multe instituții (primăria Arad, autorități de mediu, Inspectoratul de Stat în Construcții, ANIF, Transelectrica etc), pe fondul nemulțumirilor legate de activitatea poluantă și de faptul că, odată cu amplasarea stației de betoane în acea zonă, Zona comercială de pe centura Nord a municipiului s-a transformat în zonă industrială care afectează societățile comerciale și terenurile deținute de persoanele fizice din vecinătate. Toate aceste adrese și sesizări au fost însă ignorate de autorități, ca și cum nici nu le-au primit.
În 2024, conform informațiilor noastre, stația a funcționat fără autorizație de mediu și a primit două amenzi din acest motiv. Mai mult, activitatea stației a fost suspendată, dar această „formalitate” nu a împiedicat desfășurarea activității pe timp de noapte, ilegal. Deși dovada acestei ilegalități a fost transmisă la acel moment către autoritățile de mediu, nu a fost luată nicio măsură.
Video – activitate pe timp de noapte, 17 iulie 2024, când stația avea, teoretic, activitatea suspendată de către Garda de Mediu:
Poluare sau doar ni se pare (?)
Proprietarii de terenuri și cei care dețin afaceri în vecinătatea stației sunt indignați și de faptul că stația de beton este un factor de poluare nu numai pentru ei, ci pentru întreg orașul. Vorbim despre poluarea aerului, a solului, a apei potabile și a culturilor agricole.
Video – 22/23 august 2025:
Câteva filmări în susținerea faptului că activitatea stației este una extrem de poluantă, realizate în zile diferite, în perioada 2024-2025:
Piatra și traversele liniilor de tramvai din oraș sunt depozitate, fără decontaminarea specifică, direct pe sol, tot în perimetrul SYLC CON TRANS – risc de contaminare a apei potabile
Lucrările de înlocuire a liniilor de tramvai din municipiu pe tronsonul Podgoria – Micălaca (până în zona Voinicilor) sunt executate de SYLC CON TRANS care după ce a demontat liniile vechi și a ridicat tot materialul care era pe traseu (piatră, nisip) l-a depozitat fără decontaminarea specifică, direct pe sol, tot pe terenul său din perimetrul stației.
Doar că, aceste activități de depozitare (tot neautorizate) pot afecta inclusiv calitatea apei potabile având în vedere că este amplasată în vecinătatea Uzinei de Apă nr. 2 care este uzina principală care alimentează cu apă potabilă municipiul Arad și alte trei UAT-uri: Livada, Zimandul Nou și Șimand, apa fiind captată din 92 de puțuri și după ce este tratată este repompată către consumatori.
Conform legii, fără analize de laborator efectuate pe deșeurile rezultate din astfel de lucrări (material rulant vechi, piatra care a fost între liniile de tramvai etc), acestea nu pot fi depozitate la întâmplare, unde „este loc”, întrucât pot fi contaminate cu metale grele / uleiuri uzate / tratamente chimice. Acest tip de deșeuri trebuie analizat prin teste de laborator și în funcție de rezultat poate fi depozitat sau reutilizat. În plus, de gestionarea acestul tip de deșeu, tot conform legii, trebuie să se ocupe un operator autorizat în acest scop și trebuie depozitat doar în locații autorizate de mediu. Or, conform informațiilor noastre, SYLC CON TRANS nu este autorizat ca și operator și nici locația nu este autorizată în acest scop.
Au fost depuse sesizări și cu privire la acest aspect, întrucât cei din zonă reclamă faptul că sunt obligați să suporte mult praf și un miros greu și înțepător din cauza deșeurilor de la liniile de tramvai care au fost depozitate în perimetrul stației.
Și rețeaua de distribuție a energiei electrice este afectată
Mai mult, stația este amplasată în zona de protecție a liniei electrice aeriene LEA 400 kV Arad, care este gestionată de Transelectrica SA și care nu a emis niciun acord pentru construirea stației de mixturi, ci doar un aviz condiționat, de care, se pare că primăria Arad nu a ținut cont nici la momentul aprobării PUZ-ului pentru stație, nici la momentul emiterii autorizației de construire.
9 comentarii. Leave new
Arad, sat fara caini…. Ne meritam soarta…. Viva Falca, viva Arghir, viva Zbalcea, viva purcica Janeta
Mirosul înecăcios de asfalt topit ,un produs cancerigen ajunge în oraș fiind inhalat zilnic .Mai e și dreptul agricultorilor din vecinătate de a avea terenuri neafectate grav de poluare cu produse foarte toxice,cancerigene. Mai e și zona protejata de alimentare a orasului cu apanecontaminata de poluanți, Indiferent ca e firma de casa sau nu aceste lucruri ar trebui interzise.
Da. Asfaltul e cancerigen. De aceea toate drumurile moderne sunt din „pamant”. Hai să „oprim planeta” și să ne mutăm pe lună, poate devenim niște lunatici longevivi și sănătoși. Măcar la ” minte”.
Asta nu e firma lui Faur?
ar putea fi dacă-l cheamă Bogdan Faur Ioan
Acolo e zonă industrială. Dacă poluează Statia de asfalt atunci poluează și liniile de înaltă tensiune și uzina de apă și firmele de transport din zonă. Știu că industria locală susține nivelul destul de ridicat de viață din zona Aradului. Hai să o desfiintam și să facem, pe placul „pietarului de lemne” , vecinul bun, care este promotorul acestui scandal și care ajută economia locala cu câțiva „bani” pe an. Ce e ciudat e că tocmai cei care vând lemnul din pădure și pentru care statul a investit miliarde de lei în urmărirea lor, sunt acuma mari apararatori ai mediului. Hai să fim serioși…
Restul e can-can și spectacol.
e vorba de legi …nu de bani daca aia nu le respecta noi restul de ce le am respecta?schimbati legilr dati voie la incalcarra normelor europene de mediu platim accize pt poluare si astia polueaza la greu …esti prea dus cu sorcova
Va dați seama iau mutat de pe Mărului la capăt de Micalaca și Grădiște într-o zonă și mai dens populată în județul cu cea mai mare incidența de cancer din România ăștia vor sa ne extermine pe toți ca pe gândaci.
Măcar pe Mărului erau la margine de pădure în Micalaca foarte des miroase a cauciuc ars mai ales noaptea sau dimineața devreme.
Aceasta poluare se simte în toată Micalaca, când treci pe acolo pur și simplu nu ai aer. Se simte miros groaznic și se vede fumul. Nu cred ca cineva ii da voie sa polueze în acest hal. Chiar și într-o zonă industriala trebuie respectate niște norme, nu înseamnă că ai voie să poluezi în așa fel. Problema sunt și actele pe care le dețin și faptul că sunt susținuți tocmai de cei care emit avize. Probabil de frică sau din prietenie ii susțin autoritățile.