ISTORIA E O CURVĂ IAR POLITICA, LUPANARUL EI (XXX)
SUVERANISM vs. GLOBALISM? NU! SUVERANISM GLOBAL vs. GLOBALISM SUVERAN!!!
1. …’tă-te grebla Toni, cu Tik Tok-ul tău cu tot!..
Chestia asta cu „Grebla”, ca principal „instrument” de sudalmă am învățat-o din primele zile de când am călcat pe meleaguri arădene… era ceva „nou” și …mi-a plăcut!…
Deunăzi, un post tv. „știrist” național făcea senzație cu demonstrația unui românaș I.T.-ist „șmecheraș” că un hacker de „talie medie” poate posta foarte ușor pe Tik Tok orice, fără prea mult efort și, mai ales, fără cine știe ce „cheltuială”… Așa a fost inventat personajul Vasile Ion: combinație dintre un actor viu dispus „să se joace” și A.I. Astfel, s-a putut face liniștit lobby pe Tik Tok și, în mai puțin de vreo oră-două, „s-au găsit” un număr impresionant (!!!) de urmăritori, implicit… adepți!… Chiar, chestie de „senzație”! Prin urmare:
a) „djaba” îl mai suspectăm noi pe File din Poveste (zis și Călin – „catindat” nu numai la Cotroceni, ci, mai probabil, la Jilava…): se poate participa la campania „super-convingătoare”, de la primul tur de „prezidenţiale”, și fără lovele și fără gorile neo-legionare sau din Legiunea străină… Dar mai ales, fără „sprijin” rusesc …
b) „djaba ” îl mai „porcărim” noi pe Toni Greblă și îi cerem demisia din fruntea BEC pentru că ne-a trimis să interogăm un porc deja halit, în loc să se preocupe de „finanțele” POT (pardon, aici „T” nu înseamnă tineri, ci „absolvenți de <<Ana Aslan>>”), cele ce au dus „tânărul partid” în Parlament…
Și iată cum „istoria” (asta, cea mai recentă!) se poate prostitua drăgălaș în brațele largi și generoase ale „politicii” din Bula lu’Pândaru…
2. Dacă la 1789, la Paris, deputații din Adunare nu s-ar fi așezat la stânga, respectiv, la dreapta sălii de ședință…
… mai vorbeam noi azi de „stânga” sau „dreapta”? Mai au oare sens cele două denumiri în politica lumii contemporane? Poate doar termenii de „extrema strângă”, respectiv, „extrema dreaptă” mai au vreo noimă… Nici cu ideea de „centru” nu-mi este prea clar… Și, ca să respectăm curva de istorie, să nu confundăm așezarea „în bănci” – stânga / dreapta (Adunarea franceză de la și de după 1789) cu separația girondini / montagniarzi …
Pentru Românica, în „travaliul” unei noi faceri, are acum (!) sens să discriminăm între suveranism și globalism: primul pare să „tragă” spre bolșevismul sovieto-rus, maoismul chinezesc și „suprematismul” comunist nord-coreean (?) … al doilea, spre Europa (cea civilizată) „îmbrăcată” în rochia nord-atlantică (?)…
Dar să ne lămurim – cât de cât – cu cei doi „noi” termeni:
a) Suveranismul – „(…) având sensul de <<ideologia suveranității >> este conceptul de a deține controlul asupra condițiilor de existență, fie la nivelul sinelui, al grupului social, al națiunii sau al întregii lumi” [Wikipedia]. Aici, rog atenție la sintagma „controlul (…) al întregii lumi”! Și, să ne-nțelegem: suveranitatea nu înseamnă suveranism!…
b) Globalismul – „Ideologie a unor grupuri cu interese mai largi decât cele naționale” [dexonline] (…) idea că evenimentele dintr-o țară nu pot fi separate de cele din alta și că politica economică și externă ar trebui tranșată la un nivel internațional” [Cambridge Dictionary]. Aici, atenție la sintagma „interese mai largi decât cele naționale”! Și, să ne-nțelegem: globalismul nu înseamnă societate globală!…
Se confruntă cele două poziții ca fiind două extreme? Nicidecum! (cred eu). Mai ales dacă privim în ograda noastră!…
3. „Împărați pe care lumea nu putea să-i mai încapă…”
Poetul nostru național avusese intuiția înainte de V. I. Lenin cu al său „Împerialismul, stadiul cel mai înalt al capitalismului” (1916): spre finele sec. XIX „marile puteri” terminaseră de împărțit lumea (între ele!), nu mai putea urma decât lupta pentru re-împărțirea ei… Chestia asta însemna: puteri suzerane și state vasale, metropole și colonii… Nu, nu este nimic „comunist” aici! Dacă marile puteri coloniale au apus, nu înseamnă că spiritul de dominație a apus și el… Lumea de azi e alta, „actorii” sunt alții, dar ierarhizarea „mari puteri” (economice, militar-nucleare etc.) – „state emergente” (ce eufemism!), state în curs de dezvoltare, state din „lumea a II-a și a III-a” (faină metaforă!) a rămas!…
„Suveraniștii” intrați în Parlament (PUR, SOS, POT…) l-au sprijinit pe File din Poveste, dar fiecare în felul său: Gică a lu’Simion delimitându-se de unele idei „exotice” ale Trimisului lui D-zeu (apud ÎPS Teodosie-Savonarola of Tomis); SOS cu „scrofăielile / scrofismele” de rigoare ale individei-muiere / bărbat conducătoare aparținând „aceleași specii”, POT, cel mai probabil în necunoștință de cauză (?), dar mânat de un „efluviu” religios mai mult decât dubios… De fapt, „suveranismul” lor este o prea puțin reușită camuflare a „globalismului” sui-generis profesat de Putin & „ideologul” său Dughin. Marele „șef alb” de la Kremlin a spus-o de nenumărate ori: Rusia nu se împacă cu o lume uni-polară (a se citi, Unchiul Sam), ea trebuie să-și ia înapoi „partea sa” (fosta sferă de influență – altă sintagmă pervertită a globalismului). Nu se cade altfel la nivelul ei de mare putere, așa cum se pretinde… Mai nou, secondată de o Chină stranie (o țară <<comunistă – politic! >>, dar <<două sisteme – economic! >>). Și iată SUVERANISMUL GLOBAL: fiecare cloșcă să-și adune sub aripile sale „puișorii” ce „i se cuvin” (!) și să fie lăsată să cotcodăcească liniștită după propria-i „partitură muzicală”. Exact ceea ce visează și „suveraniștii” noștri neaoși… Dar nici cu yankeii nu mi-e rușine… Doctrina James Monroe (1823), cu faimosul „neutralism” a l’americaine, pare să fie scoasă de la naftalină de către Donald Duck – „Doctrina MAGA” (Make America Great Again)! Nimic mai fals! Unchiul Sam nu vrea globalism ci un nou suveranism global! America trebuie să fie mare: numai dacă e lăsată în pace să-și protejeze economia proprie, să-și impună produsele sale restului lumii, cât mai neîngrădit posibil, să conducă (singură) lumea după modelul stilului de viață american – „gardian al democrației adevărate”; totul garantat de „cea mai puternică armată din lume”… That’s all!
Și să mai spunem că statele lumii nu seamănă cu oamenii care le compun? Impunerea voinței celui mai tare, pe fondul contradicțiilor de interese, lupta intra-specifică și inter-specifică! Lăcomia nu se oprește la limitele individului, ea le transcende la nivelul societății, devenind politică de stat!
4. O, ce veste minunată: am fost – în fine! – „admiși” cu cățel, cu purcel în „spațiul Schengen”!… De la 1 ianuarie vom merge fluerând în cele patru „vânturi” ale Europei libere!…
Viitorul Guvern pro-european și pro-atlantic este dovada vie (in statu nascendi!) a ceea ce aș numi GLOBALISM SUVERAN… „(…) politica economică și externă ar trebui trasată într-un mod internațional” (vezi citatul anterior), i.e., în deplină rezonanță cu U.E. și „spațiul” nord-atlantic. Este în adevăratul interes al Românicăi actuale. Și fără intervenții „oculte” din „altă” parte! Numa’ să nu cădem în vechea noastră meteahnă a „Serbărilor galante” (vă amintiți co-producția româno-franceză… ei cu actorii, noi cu caii…)! Nu e nimic de sărbătorit cu povestea „spațiului Schengen”, ni se servește o tocană deja rece…
Citeam, tot recent, un articol (Europa liberă – România) scris de Andreea Pora. Mi-a fost mereu nesuferită „mecla” ei dar nu și inteligența sclipitoare… (Dobitocul de mine, mai să mă raliez, la acest subiect, lui C.T.P. …). Distinsa autoare atrage atenția asupra marilor pericole ce-i pasc pe politicienii noștri pro-europeni și pro-atlantiști în negocierile, extrem de laborioase (!), pentru formarea unui Guvern de uniune națională (să-i zicem și așa!), băgând în justă „carantină” suveraniștii românași (dacă-i putem numi așa!?)… Problema alegerii unui nou premier și mai ales a propunerii de nou președinte este extrem de complicată. E greu să se renunțe la orgolii personale… Herr Klaus – „Carmen, despachetează!” a și convocat Parlamentul pe 20 decembrie… Nu e clar dacă ne va mai „păstori” vreo câteva luni spre 2025 sau…
Ce se poate citi în articolul d-nei Pora („Marile probleme de pe masa coaliției pro-europene”)?
a) În Parlament, „(…) partidele pro-europene au majoritate confortabilă, în special la Camera Deputaților”. Se ridică just întrebarea „Candidatul comun la prezidențiale – independent sau om politic?”.
b) Este apoi citată Tia Șerbănescu: „Dacă nici acum nu înțeleg [ei, politicienii, n.n.] că trebuie să meargă pe merit, pe competență, să prevaleze cât de cât meritocrația, pornind de la ideea că ar mai exista meritocrație după contraselecția de până acum, atunci e jale”.
c) Este justă și observația lui Claudiu Tufiș: „Populația noastră are un potențial mare de sprijin pentru un candidat de extremă dreaptă… ”. Oare File din Poveste – „Trimisul lui Dumnezeu” („zisa” lui IPS… Savonarola) poate fi socotit astfel? Mă îndoiesc, dar nu de „extremismul” său, care e mai degrabă, oblu, de factură psihiatrică…
d) Alin Gavreliuc este invocat și el: „Apar aceleași personaje cu aceleași mesaje, nu sunt radical diferite, cu aceleași moravuri, cu același ton de discurs și care propun soluții care ne duc chiar la soluția care era pregătită înainte de primul tur. O soluție care i-a revoltat atât de mult pe români”. Subscriu, vorba lui Mircea Badea!…
e) În fine, întâlnim și un text decent, venind din partea unei Petiții a Societății civile: „(…) să vă treziți la realitate și schimbați radical modul de a face politică, punând interesul țării, în fața interesului partidelor și al orgoliilor. Interesul unei adevărate Românii europene și euroatlantice”.
A bon entendeur, salut! – cum ar spune franțuzul… Iată însă că nu ne prea dezmințim:
„Cineva” a dat în judecată organele de forță ale statului, de la SRI, la SIE, de la STS la MApN, MI… mi-a scăpat ceva? Semnătura? Călin Georgescu! Motivul? Decizia CCR! Ha!… Pentru ca apoi să se recunoască „eroarea materială”: semnătura aparține lui Cătălin Georgescu, un fel de președinte al unui fel de „Asociație pentru apărarea libertăților publice”??? Oricum, nu m-aș fi mirat dacă „petiția” ar fi venit din partea (declarată!) a lui File din Poveste, „Trimisul lui D-zeu”…
Pentru cel din urmă, rămân totuși deschise o sumedenie de întrebări: ce hram poartă azi în Românica mișcarea „neo-legionară”? Toate țările civilizate condamnă – prin litera și spiritul legii! – orice act sau luare de poziție de tip nazist (sau neo-nazist), anti-semit, rasist în general etc. Este enigmatic (!?) faptul că ceea ce are tangență cu comunismul, neo-comunismul, extrema stângă etc. nu intră sub incidența legii… Iar, pentru noi, mai ales, ceea ce este de notorietate pro-rusesc (vreau să spun, pro-sovietic…), sau pro-maoist sau pro-nord-coreean, i.e., ceea ce miroase a „înaltă trădare”, NU? Având în vedere trecutul nostru recent!? Apoi, abia acum a catadicsit conducerea Universității Politehnice din Bula lu’Pândaru să cerceteze activitatea „științifică” și titlurile academice aferente ale „Trimisului lui D-zeu”? După derapajele sale care, dacă nu ne trimit pe toți la nebuni, cel puțin ne reîntorc la mentalitatea de grotă?
Dar, Gaudeamus igitur!… Chiar dacă „tocana” cu „Spațiul Schengen” este deja sleită… Ce comentează mucaliții carpatino-danubiano-pontici?
Înainte de…
- „Poate prindem un loc cu taxă, totuși….”
- „Înțeleg și poziția Austriei: nu trebuie să ne certăm cu rușii”…
- „Ca în bancul cu ursul << Ori ești prost, ori a început să-ți placă ! >>”…
După (12 decembrie 2024)…
- „Când intrăm și noi și bulgarii, ies din Schengen toți ceilalți”…
- „Mai trebuie Schengen când suntem deja pe radarul Africii?”… și completare: „… se pare că vizita lui Johannis, în țările africane, a dat rezultate”…
Citește și:
- ISTORIA E O CURVĂ IAR POLITICA, LUPANARUL EI (XXIX). Pe marginea cărții lui Ioan TULEU „Privind înapoi cu ironie” (6)
- Mai multe articole ale autorului puteți citi AICI – Reportaje și AICI – Opinii
