Din povestea pentru care primarul comunei Păuliș, Ioan Turcin, a fost trimis în judecată în ziua de „mărțișor” a acestui an, Liviu Rebreanu, dacă ar mai fi trăit, ar fi scris continuarea la „Ion”. Nemaifiind cazul, nu putem decât să ne imaginăm ce capodoperă ar fi ieșit și s-o tratăm, așa cum au tratat-o și judecătorii: ca pe o infracțiune măruntă în formă, dar cu miză mare in fond – 5, 03 hectare de pământ plus pierderea oricărei forme de demnitate – dintre care cea de primar e chiar cea mai mică.
Pentru că să furi pământul unei familii falsificând semnătura unui contract de vânzare-cumpărare a proprietarului decedat e una dintre cele mai primitive, de neam prost, de infractor mărunt și fără caracter infracțiuni prevăzute și pedepsite de Codul penal!
Cum să faci așa ceva?!…
În 2017, bunicul păulișanului Poienar Robert murind, actualul consilier local a moștenit, ce cale succesorală directă, cele 5,03 hectare care fac obiectul furtului încercat de primarul Ioan Turcin. Moștenirea – de altfel și singura avere adevărată a consilierului… că la două imobile de 17 metri pătrați într-un bloc de pe strada (ce ironie fină strecoară destinul în viețile noastre) Liviu Rebreanu nu poți să le zici „avere” – apare și în declarația cea mai recentă, publicată pe site-ul Primăriei Păuliș:
Pământul fusese, ani de zile, dat în arendă la același Ioan Turcin, unul dintre cei mai mari latifundiari din județul Arad (în top 5 conform documentărilor noastre) pe persoană fizică, iar moștenitorul, când s-a prezentat la arendaș, a făcut-o pentru a încasa suma anuală rezultată din contractul de arendă rămasă, de asemenea moștenire.
Turcin i-a zis, cu un tupeu de borfaș politic (cămătarii-s „panseluțe” pe lângă genul ăsta!), că nu mai are ce să-i dea, pentru că bătrânul, înainte de a muri, i-a vândut pâmântul… „ține dovada” i-a zis – și i-a arătat un contract de vânzare-cumpărare „semnat de bunicul său, cu mâna lui.”
Nepotul a văzut din prima că semnătura e falsă și i-a adus argumente clare că bunicul lui n-ar fi făcut așa ceva nici torturat… vi-i aduc pe toți cei care l-au cunoscut îndeaproape, hai, recunoașteți că e un act fals, falsificat poate fără intenția dvs. – dar aici nu merge așa… pe încredere, pe argumente verbale și scrise, pe afirmații: a fost nevoie de 6 ani de procese judecate de instanțele civile iar cauza a parcurs toate fazele: de la Judecătoria Lipova, Tribunalul Arad și Curtea de Apel Timișoara, trecând prin expertiza grafologică: tot probatoriul a fost în favoarea lui Robert Poienar – iar moștenirea i-a fost consfințită irevocabil, în cele din urmă.
Pentru a înțelege miza acestui acestei forme de furt, trebuie să ai o minte mai murdară decât a lui Turcin… ceea ce-i greu!
Adică unul care are mii (nouă ne-au ieșit la numărătoare 1228, 98 de hectare) de hectare de pământ cumpărate îl fură pe consăteanul său care are 5, 03 hectare moștenite!
De ce-i trebuiau lui Turcin încă 5, 03 hectare? Ca să aibă 1234, 1! – că alt răspuns logic nu găsești.
Pe lângă banii din arende, primarul mai câștigă și 65.712 lei pe an ca salariat în funcția de primar și, anul trecut, a încasat 3.533.195 din dividende… atâta de bine îi merge firma care se numește ca el: S.C. Spicul Turcin:
CITEȘTE AICI DECLARAȚIILE DE AVERE ȘI INTERESE ALE PRIMARULUI IOAN TURCIN DIN ANII 2015 – 2022
Când faci așa ceva, n-are cum să nu te lovească de unde nu te-aștepți!
Turcin nu e, nici pe departe, la prima problemă penală. În februarie, anul trecut, ANI a sesizat Parchetul de pe lângă Î.C.C.J. ca având indicii despre fapte asimilate corupției comise de primar.
De asemenea, sunt zeci de reclamații făcute de terți împotriva primarului… „pe majoritatea și le-a rezolvat, zice el, în mandatul ăsta” – transmite „gura satului”.
În speța de față, Curtea de Apel Timișoara, odată hotărând că fapta se încadrează la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, chiar dacă prejudiciul a fost recuperat și cheltuielile de judecată achitate, FAPTA PENALĂ RĂMÂNE – așa că a dispus rejudecarea aceleiași spețe, dar de data aceasta conform Codului penal.
Una e să ți se deschidă un proces penal la hotărârea unei Instanțe de Apel – și cu totul alta la reclamația „unui nimeni”!…
Rechizitoriul întocmit de procurorii de la Judecătoria Lipova a fost contestat de inculpat, dar contestația a fost respinsă, iar judecata pe fond va începe din aprilie.
Solutia pe scurt – așa cum apare pe Portalul Instanțelor de judecată:
„În temeiul dispoziţiilor art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală raportat la art. 347 alin. 3 şi 4 Cod procedură penală, admite contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Lipova, împotriva încheierii penale nr. 260 din 23 decembrie 2022, pronunţată de Judecătoria Lipova în dosarul nr. 1331/250/2022/a1.
Desfiinţează încheierile penale nr. 260 din 23 decembrie 2022 şi nr. 15 din 12 ianuarie 2023 pronunţate de Judecătoria Lipova în dosarul nr. 1331/250/2022/a1 şi în rejudecare: În temeiul dispoziţiilor art. 347 alin. 3 şi 4 Cod procedură penală raportat la art. 346 alin. 2 şi 4 Cod procedură penală, respinge ca nefondate cererile şi excepţiile formulate de inculpatul Turcin Ioan şi admise de către judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Lipova şi constată legalitatea tuturor probelor administrate în cursul urmăririi penale. În temeiul dispoziţiilor art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, dispune începerea judecăţii faţă de inculpatul Turcin Ioan cu privire la comiterea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 alin. 1 Cod penal. În temeiul dispoziţiilor art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală, respinge ca nefondată contestaţia formulată de petentul Turcin Ioan.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul-inculpat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cadrul contestaţiei. Definitivă. Pronunţată la data de 1 martie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia participanţilor prin mijlocirea grefei instanţei.”
