TITLUL INIȚIAL | 27.07.2026 | Disperarea unui tată | Moartea lui Lucian Mariș din Șiria – un „banal accident” sau o crimă interlopă acoperită de autorități? (1)
Moartea lui Lucian Mariș din Șiria, cazul pe care-l prezentăm în primul episod al unei investigații jurnalistice care-și propune să fie coerentă și lămuritoare, face parte din acele spețe pe care, indiferent de câte altele „ai mai dat cu capul” la viața ta, nu știi de unde s-o apuci, cu dosarul în față.
Descifrarea ei e îngreunată nu atât de complexitatea subiectului (care aproape că și-a epuizat căile de atac în justiție), cât de opoziția dintre opiniile părților: pe de-o parte un părinte îndoliat care susține, cu probe indirecte dar puternic susținute de argumente, că băiatul i-a fost ucis, iar polițiștii, anchetatorii și magistrații care i-au soluționat plângerile acoperă o crimă – pe cealaltă, autoritățile care au tratat cazul ca pe oricare accident petrecut într-o noapte de iarnă pe un drum cu polei, din cauza… hazardului, cu toate deciziile acoperite de documente, expertize, martori, ordonanțe de procuror, hotărâri de instanță.
Fapta în sine – relatări oficiale
10 ianuarie, 2025, ora 23:45, drumul Horia – Șiria. Mariș Gheorghe Lucian Ioan, aflat la volanul mașinii sale, un Chevrolet înmatriculat AR – 26 – LUX, pierde controlul volanului din cauza stării șoselei sau a neatenție și se răstoarnă, „zburând” prin parbriz.
Comunicatele oficiale și ce s-a publicat în presa locală sunt în litera și spiritul unui „banal accident datorat neglijenței victimei”
În data de 10 ianuarie 2025, în jurul orei 23:45, pompierii militari arădeni au fost solicitați să intervină în urma unui accident rutier în care a fost implicat un autoturism, între localitățile Horia și Șiria.
Pentru misiune au fost alocate forțe și mijloace din cadrul Detașamentului de Pompieri Arad cu o autospecială de intervenție, o ambulanță SMURD Terapie Intensivă Mobilă și o ambulanță SMURD.
În urma accidentului a rezultat o victimă (bărbat), care, din nefericire, a suferit leziuni incompatibile cu viața, decesul fiind constatat de către echipajul medical. (Comunicat Biroul de Presă al ISU Arad)
La data de 10 ianuarie a.c., în jurul orei 23.40, polițiștii Serviciului Rutier au fost sesizați despre un eveniment rutier.
Din primele cercetări a reieșit că, un bărbat de 26 de ani, din Șiria, în timp ce conducea un autoturism pe D.J. 709, ar fi pierdut controlul asupra direcției de deplasare, răsturnându-se în afara părții carosabile.
În urma impactului, șoferul a decedat.
Cercetările sunt continuate de polițiști într-un dosar penal, întocmit pentru ucidere din culpă, în vederea stabilirii cauzelor și împrejurărilor producerii accidentului rutier.” (Comunicat IPJ Arad)
Polițiștii au transmis presei care a fost curioasă să redea știrea mai amănunțit dinamica accidentului, iar din relatările acetora reiese că tânărul a pierdut controlul asupra volanului înainte de o curbă la dreapta, apoi a pus la pământ un indicator rutier după care s-a rostogolit cu mașina, în afara carosabilului acoperit cu polei.
„Tânărul a pierdut controlul asupra volanului chiar înainte de o curbă la dreapta, apoi a pus la pământ un indicator rutier după care s-a rostogolit cu mașina în afara carosabilului.
Impactul a fost unul extrem de violent, iar Lucian a fost aruncat prin parbriz, nepurtând centura de siguranță, iar rănile sale au fost incompatibile cu viața. Tânărul a fost găsit fără suflare de unul dintre participanții la trafic care a oprit imediat când și-a dat seama de tragedia ce a avut loc și a sunat la numărul unic de urgență 112.” (specialarad.ro – 11 ianuarie 2025 – care distribuie și o filmare de la fața locului – alta decât cele aflate în posesia noastră)
Ei bine, chiar prima filmare de la fața locului e șocantă prin mai multe aspecte
..dacă pui numai naturalețea „vocalului” care se miră mai mult de „unde-o căzut papucu” decât c-a murit un om (cunoscut), dă indicații colegilor să oprească mașina ca să nu ia foc – toate astea cu o detașare care seamănă cu cea a unui regizor, nu cu a unui martor ocular, prezent acolo încă de când a-nceput să-i zboare lui Lucian Mariș papucu`!
Editare ulterioară: Foltean Marian Alin se numește bărbatul care a fost primul martor la teribilul accident, aflându-se, în calitate de pasager, într-un alt autoturism care rula în spatele Chevroletului condus cu o viteză mare. El a filmat mai multe clipuri la fața locului (inclusiv cel de mai sus) pe care le-a pus atât la dispoziția tatălui, cât și a Poliției. Cu Gheorge Mariș spune că a avut sute de ore de conversație pe această temă. A lui e și vocea care se aude și pe care am comparat-o cu tonul unui regizor fără, însă, a dori, în vreun fel, să insinuăm vreo legătură directă cu cazul (cel mult, i-am reproșat un soi de indiferență… dar din discuția telefonică avută, ne-am dat seama că nu e cazul nici de așa ceva).
Îi cerem scuze dacă s-a interpretat greșit, urmând să-l contactăm, pentru episodul următor, pentru a-i oferi prilejul să relateze amănunțit ceea ce a văzut în acea noapte.
Unde și de ce au dispărut martorii în câteva secunde?!
Primul lucru care te face suspicios după ce privești filmul e să constați… ce mulți oameni sunt într-o noapte friguroasă de ianuarie pe un drum județean din extravilanul unul sat, fie el și Horia! După care citești Procesul-Verbal întocmit de cei trei polițiști sosiți la fața locului imediat după eveniment în care scriu că nu au indentificat martori oculari și nici nu au ridicat înscrisuri, bunuri sau obiecte… virtuale probe în contextul în care „Cercetările sunt continuate de polițiști într-un dosar penal, întocmit pentru ucidere din culpă” – cum se arată în comunicat.
Din buletinele de analize reiese că tânărul era perfect curat din punct de vedere medico-legal
– amănuntul nu e lipsit de importanță, pentru că face parte din ordinea de idei pe care tatăl tânărului își construiește teza.
Mașina a fost expertizată pe grabă, spălată frumos… și a dispărut
Iată ce spune tatăl lui Lucian, Mariș Gheorghe, într-o filmare pe care și-a făcut-o singur, sub forma unei declarații video menite să-i susțină acuzațiile deosebit de grave:
La această filmare face referire tatăl petent:
Iar aceasta este o captură de ecran pe care deocamdată evităm s-o edităm în vreun mod care ar putea fi interpretat greșit:
În format concentrat, scris cu majusculele disperării unui tată care-și pierde fiul într-un accident pe care-l consideră crimă, revolta sa arată așa:
Plângerile oficiale ale tatălui au început să curgă din primele zile ale anchetei și toate acestea s-au concretizat în Dosarul nr. 170/308/2025
al cărui conținut ne-am propus să-l rezumăm în acest prim episod – pe portalul instanțelor de judecată sau altundeva nefiind de găsit.
Fiecare dintre ele a fost respinsă… cu cinic profesionalism
– dar fiecare lasă semnele de întrebare la locul în care le-a fixat Mariș Gheorghe.
Avocat Dumitru Goșa – expert criminalist a fost dispus să preia acest dosar, iar demersul său s-a concretizat în următoarea plângere
…după multiple trădări sau renunțări ale avocaților aleși pe parcursul demersului.
Plângerea se află momentan într-un stand-by dubios, pe care-l vom etala în următorul episod.
ACTUALIZARE | 31.07.2026 | Avocatul expert criminalist Dumitru Goșa – sinteza plângerii împotriva ordonanței de clasare a procurorului în cazul morții lui Lucian Mariș (2)
Am ajuns destul de departe atât cu scandalul cât și cu documentarea încât să se impună publicarea episodului 2 al acestui subiect, așa că mailul pe care l-am așteptat de la avocatul Dumitru Goșa a venit exact la momentul oportun – nu mai e necesar să explicăm noi, din perspectivă personal-subiectivă vezi-Doamne,, „cum să aperi un om care conducea cu 1,65 la mie alcool în sânge, cu viteză mare, pe o șosea cu polei?!” – marea dilemă a vreo 20% dintre urmăritorii acestui subiect.
Dintre aceștia se remarcă și câțiva – puțini, dar gălăgioși – care au participat direct la momente cheie din viața și/sau moartea lui Lucian Mariș…
Avocatul criminalist Dumitru Goșa este cel mai în măsură să se pronunțe asupra acestei spețe de competența aproape exclusivă a criminaliștilor
– și iată varianta concentrată a Plângerii împotriva măsurii de clasare a cauzei de către procuror, pe care a întocmit-o, ca răspuns la ce cererea noastră, dar mai ales ca să priceapă orice om mediu alfabetizat și neimplicat.
Prin Ordonanţa cu nr. 170/308/P/2025 din data de 27.02.2026 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 314 alin. (1) lit. a) și art. 315 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) și f) C. proc. pen. [fapta nu există – lit. a); a intervenit amnistia sau prescripția, decesul suspectului ori al inculpatului persoană fizică sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului persoană juridică – lit. f)], clasarea cauzei, soluție pe care o considerăm nelegală și netemeinică, bazată pe o urmărire penală incompletă, critică ce are în vedere motivele de clasare însușite de procuror și cuprinse în Referatul cu propunerea de clasare întocmit de către organul de cercetare penală al poliției judiciare, după cum urmează:
-
- În primul rând, vă rugăm să constatați că fundamentarea juridică a soluției de clasare se bazează foarte mult pe concluziile finale din Raportul de expertiză tehnică judiciară, însă aceste concluzii NU au o forță probantă absolută, referitor la cele 8 obiective formulate (5 de către organul de cercetare penală și 3 redate în cererea de probațiune), mai ales că, în proporție covârșitoare răspunsurile la solicitările organului de urmărire penală sunt de ”probabilitate ori de imposibilitate” sau formulate numai pe baza expertizei tehnice și științifice a expertului.
-
- Pentru administrarea cu celeritate a probatoriului, formarea convingerii și lămurirea de o manieră suficientă a aspectelor referitoare la evenimentul rutier din data de 10.01.2025,
în temeiul dispozițiilor art. 100 C. proc. pen., considerăm că se impune dispunerea unei expertize criminalistice privind accidentul de trafic rutier, expertiză care să fie efectuată în cadrul Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice Timișoara.
Teza probatorie: clarificarea tuturor aspectelor și împrejurărilor referitoare la obiectivele formulate de organul de cercetare penală, ținând cont de cele expuse mai sus și având în vedere că expertiza tehnică întocmită nu a fost efectuată în condiții relativ temporare similare comiterii evenimentului rutier (accidentul de circulație s-a comis în jurul orelor 2340 iar expertiza a fost efectuată în biroul expertului, fără deplasarea la fața locului și prezența părților).
-
- Cât privește cercetarea la fața locului, vă rugăm să constatați că activitățile de investigare tehnico-științifică a locului faptei au fost efectuate total necorespunzător astfel:
-
- NU au fost fixate metric și în detaliu urmele descoperite la fața locului (în special, urmele dinamice create pe partea carosabilă, în urma derapării, esențiale pentru stabilirea vitezei de deplasare, locul inițial și final al acestora);
- NU a fost examinat suportul (stâlpul) pe care se aflau fixate cele două indicatoare (indicatorul de terminare a limitei de viteză de la 60 km/h, respectiv a interdicției de depășire) despre care se face referire în Raportul de expertiză cu privire la faptul că zona parbizului spart în zona conducătorului auto se datorează impactului cu acest suport (stâlp);
- NU se regăsesc fotografiile metrice care să redea distanțele de la diferite puncte fixe (repere) la autoturismul în cauză, cadavrul numitului Mariș George Lucian-Ioan, obiectele găsite la fața locului, toate acestea fiind absolut necesare clarificării obiectivelor formulate;
- cadavrul a fost examinat superficial la fața locului, NU se precizează dacă obiectele de îmbrăcăminte ale acestuia au fost analizate ori au fost/nu identificate urme materie (ex.: cioburi de geam) pe acestea;
- NU există fotografii de detaliu la nivelul avariilor autoturismului, sens în care NU se poate preciza că subzistă elemente care să conducă la concluzia formulată de expert cu privire la impactul inițial (coliziunea inițială), impactul final al vehiculului precum și locul/modul în care victima a fost expulzată din autoturism;
- NU a fost fixat interiorul autoturismului în ceea ce privește tabloul de bord și poziția schimbătorului de viteză, aspecte relevante în clarificarea unor obiective formulate de organul de cercetare penală;
- NU a fost examinat autoturismul la fața locului și nici în ziua următoare, existând posibilitatea descoperirii/identificării de urme materie ori de altă natură; se poate constata că la momentul efectuării expertizei autoturismul a fost cosmetizat (curățat).
-
- Din punct de vedere medico-legal, în urma studierii Raportului medico-legal de necropsie nr. 12/A3/2025 din 11 ianuarie 2025, privind pe defunctul Mariș George-Lucian-Ioan, întocmit în cadrul SJML Arad, considerăm că a fost efectuată superficial autopsia cadavrului având în vedere următoarele considerente:
-
- descrierea incompletă a leziunilor traumatice la examenul extern al cadavrului, fără a se preciza localizarea exactă a fracturii, tipul acesteia, fapt ce ar fi putut ajuta la aprecierea mecanismului de producere;
- în fotografiile de la fața locului sunt fixate doar excoriații ale regiunii latero-toracică stângă și lombară stângă, de forme și dimensiuni variate, orientate diferit și nu un placard excoriat care presupune o zonă excoriată de dimensiuni mari, de regulă cu striuri pe suprafață, și care sugerează mai degrabă un mecanism lezional de târâre.
- nu se precizează localizarea exactă a fracturii deschise a gambei stângi, tipul acesteia (simplă, cominutivă, transversală etc.) și oasele fracturate (tibie, peroneu sau ambele) pentru a ajuta la stabilirea mecanismului de producere al leziunilor la acest nivel; de asemenea, nu se fac precizări privind reacția vitală la acest nivel; nu se menționează existența/absența unor leziuni traumatice osoase la nivelul șoldului stâng, deși din descriere reiese acest lucru;
- descrierea incompletă a leziunilor traumatice la nivelul coloanei cervicale fapt ce NU permite precizarea mecanismului de producere a leziunilor traumatice (flexie, extensie, rotație, încărcare axială);
- concluziile raportului de necropsie sunt ambigue:
-
- se precizează că moartea s-a datorat „șocului traumatic și hemoragic”, ori pentru instalarea stării de șoc este necesară o supraviețuire mai îndelungată care să permită mecanismelor compensatorii ale șocului să intre în acțiune. În cazul de față, având în vedere gravitatea unora dintre leziunile traumatice descrise în raportul de necropsie (secțiune completă a trunchiului cerebral, ruptură completă de aortă), supraviețuirea după producerea leziunilor traumatice a fost una de durată foarte scurtă, perioadă ce nu a permis instalarea stării de șoc. Așadar, decesul nu s-a putut datora șocului traumatic și hemoragic;
- NU reiese clar din concluzia 3 dacă leziunile traumatice produse prin mecanismul de „lovire-proiectare-cădere” au survenit în cadrul accidentului rutier sau în alte condiții (ex. heteroagresiune). De asemenea, NU există mecanismul lezional asociat „proiectare-cădere” la conducătorii auto. În medicina legală sunt descrise trei mecanisme lezionale în cadrul traumatologiei mecanice: lovirea activă, lovirea pasivă și compresiunea (sau asocierea lor în cadrul mecanismelor complexe);
- NU este menționată data producerii leziunilor traumatice descrise în raportul de necropsie și dacă aceasta coincide cu data survenirii decesului.
Va urma
13 comentarii. Leave new
Este regretabil când un jurnalist formulează acuzații nefondate la adresa unei persoane care a fost printre primii martori ai unui accident și care a acționat într-un moment de criză. Înainte de a lansa afirmații ce pot afecta reputația cuiva, este esențial ca informațiile să fie verificate cu rigurozitate și prezentate în mod obiectiv.
Rolul presei este de a informa corect publicul, nu de a emite judecăți fără dovezi. Respectul pentru adevăr, pentru prezumția de bună-credință și pentru cei implicați într-o astfel de tragedie ar trebui să primeze. Acuzațiile fără fundament nu fac decât să amplifice suferința și să inducă în eroare opinia publică.Daca ati fi suficient de informat,ati sti ca tatal baiatului implicat in accident,a stat de vorba cu martorul in care aruncati cu cuvinte ,are filmari de la locul accidentului,unul dintre martori fiind politist aflat in timpul liber dintr-un judet invecinat.Ca soție,va recomand să va amintiti faptul că în spatele fiecărui „nume” despre care scrieti există o familie, oameni care suferă și care sunt afectați de fiecare cuvânt publicat.Ca mamă,va recomand să va gânditi la exemplul pe care îl oferiti generațiilor viitoare. Copiii noștri trebuie să învețe că adevărul, responsabilitatea și respectul pentru demnitatea umană sunt mai importante decât senzaționalul și judecățile pripite.Ca cetățean, va recomand să va exercitati profesia cu responsabilitate, să verificati informațiile înainte de a formula acuzații și să respectati principiile deontologiei jurnalistice. Presa are un rol esențial într-o societate democratică, iar acest rol implică informarea corectă și echilibrată, nu condamnarea unor oameni fără dovezi.Sper ca adevărul să iasă la iveală și toate faptele să fie prezentate așa cum s-au petrecut în realitate. Într-o situație atât de delicată, adevărul, obiectivitatea și responsabilitatea ar trebui să fie mai importante decât orice presupunere sau acuzație. Am încredere că, în cele din urmă, dovezile vor vorbi de la sine, iar dreptatea va prevala.Parintilor indurerati le pot dori doar ca Dumnezeu sa ii intareasca si sa le faca dreptate orice cuvinte le sunt de prisos in aceasta situatie
Nu mi-am exprimat nicio opinie – am fost doar puțin ironic față de o situație tratată complet neprofesionist din prima. Tatăl băiatului a fost sunat la o oră după producerea accidentului, când copilul îi era deja îndesat într-un sac negru. Mulțumesc de sfaturi, recomandări și opinii, asigurându-vă că și pentru noi, adevărul primează. Prin acest gen de articole polemice s-a întâmplat de foarte multe ori să iasă la suprafață, nu prin prezumția de bună credință față de „toți cei implicați”…
„…dacă pui numai naturalețea „vocalului” care se miră mai mult de „unde-o căzut papucu” decât c-a murit un om (cunoscut), dă indicații colegilor să oprească mașina ca să nu ia foc – toate astea cu o detașare care seamănă cu cea a unui regizor, nu cu a unui martor ocular, prezent acolo încă de când a-nceput să-i zboare lui Lucian Mariș papucu`!”te citez si te intreb ce anume ai lasat din aceste randuri de inteles? Ironic fata de cine? Vrei sa iti spun ce se intelege din randurile acestea? Ti se pare ca situatia de fata necesita ironie ? Poti sa ne dovedesti ,noua publicul tau , ca acest martor are o alta „implicare” in situatia prezentata? Dacă scopul este să evidențiezi absurdul faptului că un martor este prezentat ca posibil autor al unei crime, fără să formulezi tu însuți o acuzație defăimătoare, poți folosi o ironie care critică modul de abordare, nu persoanele.E o performanță rară să transformi un martor în presupus criminal, în condițiile în care decesul a fost produs într-un accident rutier. Asta spune mai multe despre modul în care este construită narațiunea decât despre faptele din dosar.
M-a șocat naturalețea și tonul cu care a bordat o moarte – atât. Am fost și eu martor la câteva… Dar dază ziceți că e polițist, na… asta o fi explicație.
Atentie la rastalmacirea cuvintelor sau nu „digerati” ceea ce cititi, nu scrie in nici un comentariu al meu ca martorul vocal este politist, unul dintre martori de acolo ,da. Poate scrieti aceste lucruri ,fiind in stare de soc dupa cum spuneti ,socat dupa audienta ,parerea mea
Eu n-am citit în articol nimic despre vreo acuzație, fie ea și nefondată. Autorul a folosit ceea ce era deja public. cred că nu vă așteptați ca el să fie preznt la locul accidentului imediat pentru a-și formula aprecierile. Dacă a fost ceva regizat și poliția ascunde probe atunci jurnaliștii au tot dreptul să aibă suspiciuni mai ales că în Arad mai avem cazuri cel puțin dubioase. Nu merg mai departe în timp decât la bomba pusă în mașina domnului Crișan pe Vlaicu. prima filmare pare a proba faptul că imediat acolo au ajuns oameni. De ce nu sunt ei martori? dacă nu vor să se expună din motive strict personale sigur e treaba lor, dar în cazuri ca acesta poliția ar cam trebui să fie obligată să-i caute și să-i citeze. Situația descrisă poate sugera unele întrebări legitime. Noi putem doar să ne întrebăm dacă cei care trebuie să le pună se abțin sau nu vor să complice accidentul cu alte lucruri.
Anca, mie mi se pare ca tu cam vrei sa denigrezi. Si sa se astearna praful pe ancheta.
Cine esti de fapt?
Faptul ca lipsesc secunde din filmare ar fi suficient sa se lasa cu niste anchete interne si eventual dosare penale.
== BUN BUN – DAR TATAL NU NE SPUNE CARE A FOST MOTIVUL PT UN ACCIDENT IN STIL INTERLOP – CINE SE AMESTECA CU PORCII VA FI MANCAT DE PORCI – VORBA VECHE DIN BANAT DE LA NIEMTZOCI .
Alcoolemia aia de 1,65 de ce nu a subliniat-o cu carioca portocalie?
De obicei ăștia beți sau drogați scapă din accidente urâte dar mor persoane nevinovate din cauza lor.Cei vinovați scapă de urmărirea penală din diverse motive.
Acum s-a întâmplat chiar invers,alcoolemia șoferului nu este scoasă în evidență sau subliniată cu carioca portocalie.
Sper ca și cei implicați în soluționarea lejera a dosarelor sa fie trași la răspundere , fiecare are un protocol de urmat in elaborarea detaliata a dosarului în cauză ,efectiv asta e munca autorităților de competenta criminaliști,polițiști prezenți la eveniment etc… Daca se merge pe superficial adevărul poate fi ușor deghizat sa ascuns , atenție celor implicați . Că sunt chiar multi dintre voi cei care reprezentați autoritățile , așteptăm complectarile
Daca astepti ”complectari”….este clar
Niciodată nu se va afla adevărul: sistemul juridic corupt – lipsa unei investigații serioase. Din toată ‘familia’ se zbate un singur om… Trist cu multe semne de întrebare… Acest copil „fericit’ cu de toate la vârsta lui era nefericirea însăși și nu din vina lui. Vinovatul fara vina cere să se facă lumină! Corupta și surdă justiție aude??!!