După mai multe tentative nereușite de a obține eliberarea condiționată, la termenul de miercuri, 3 aprilie, judecătorii Tribunalului Vrancea care i-au judecat contestația au decis că Adrian Buleu poate fi liber. Acesta a recunoscut fapta, dar nici de această dată nu a spus ce a făcut cu cadavrul lui Abel Apostol. Informația conform căreia Buleu ar fi afirmat în fața instanței că a aruncat cadavrul în râul Mureș, nu este susținută de cele consemnate la termenul de judecată, iar dacă ar fi făcut o asemenea afirmație, având în vedere relevanța, cu siguranță s-ar fi consemnat. De această dată însă, a țesut o altă poveste, invocând anturajul lui Abel Apostol, de parcă acest fapt ar putea justifica oribila crimă. Buleu a spus în fața instanței că multe dintre susținerile de acum nu le-a spus nici anchetatorilor pentru că a considerat atunci că „nu au nicio relevanță”. Acum, i se pare relevant că Abel Apostol avea „serviciile secrete de partea dumnealui, respectiv directorul SRI era prieten cu el, șeful tribunalului era prieten cu dumnealui, șeful IPJ. La interpelarea instanței, precizează că Abel era adventist.” Așa, și? Totuși, nu i se pare nici acum relevant să spună ce a făcut cu cadavrul.
Nu mai vrea să revină în Arad pentru că aici tot timpul va fi judecat de către oameni ca un criminal
Adrian Buleu a spus și că nu se va mai întoarce în Arad, a discutat cu soția sa, care acum este în Anglia pentru ca să se distanțeze întucât au fost repudiați social. A spus și că a cumpărat cu familia o pompă de benzină aflată în faliment la Ghidigeni, locul său de baștină, unde își vor desfășura activitatea pentru că în Arad tot timpul va fi judecat de către oameni ca un criminal.
La termenul de judecată din 27 martie, pronunțarea a fost amânată pentru data de 3 aprilie. Ce a spus Adrian Buleu în instanță la termenul din 27 martie (conform Rejust.ro)
„ (…) Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la contestaţia formulată.
Avocat ales pentru condamnatul ##### ###### având cuvântul, cu privire la acele înscrisuri depuse la dosar, în opinia sa, pe lângă faptul că acestea nu fac obiectul dosarului de astăzi, respectiv contestație la cererea de eliberare condiționată, din punctul său de vedere nu fac altceva decât să pună presiune pe instanță pentru a-i încălca drepturile condamnatului. Strict, acesta este rolul acestor înscrisuri depuse. Revenind la contestația formulată, reiterează că acesta a formulat contestație împotriva încheierii din 05.02.2024 pronunțată Judecătoria #######, prin care a fost respinsă cererea de liberare condiționată și a fost fixat un termen de reiterare a cererii de nouă luni, încheiere pe care acesta o consideră nelegală, dar mai ales netemeinică. Cu privire la nelegalitate, în opinia sa, apreciază că instanța de fond, în mod total greșit, i-a fixat termenul de reiterare a cererii de nouă luni, în condițiile în care, la prima analiză, instanța de fond i-a acordat termen de reiterare tot de nouă luni, iar instanța superioară, în speță, Tribunalul #######, i-a redus la șase luni, la fel de altfel ca și propunerea sau opinia separată din cadrul comisiei liberări condiționate a judecătorului delegat, care propune la fel șase luni.
În ceea ce privește netemeinicia hotărârii atacate, arată că va combate punctual cele trei motive invocate de instanța de fond în susținerea sentinței pronunțate.
În ceea ce privește prima motivare, apreciază că, în mod greșit, instanța de fond face trimitere la o concluzie a psihologului din prima amânare, fără a mai face referire la concluzia actuală a acestuia, care precizează că ,, ținând cont de interesul și rezultatele obținute în cadrul activităților în care a fost inclus, apreciem că deținutul a realizat un real progres în compensarea nevoiei de reducere a agresivității.”.
Cea de-a doua motivare se referă, bineînțeles, la gravitatea faptei comise. Ori, așa cum s-a întâlnit și în practică și în literatura de specialitate, aceasta nu poate constitui un criteriu de natură să blocheze vocația condamnatului la liberare condiționată și nici să ignore eforturile constante ale acestuia de conformare la normele instituționale.
În sfârșit, cea de-a a treia motivare și ultima se referă la perioada mare până la împlinirea pedepsei aproximativ de 4 ani. Pe lângă faptul că, din punctul său de vedere este o aberație, nu se regăsește printre condițiile de liberare condiționată nici în vechiul Cod penal, nici în noul Cod penal, dar, condamnatul a executat cu mult peste fracția cerută, în speță vechiul Cod penal, și asta este tot ce ar trebui să conteze pentru instanța de judecată. ##### că poate înțelege că instituția liberării constituționale este o vocație și nu o obligație. ####, instanța nu va putea face abstracție de persoana condamnatului și de conduita acestuia în cadrul detenției, dar și anterior comiterii faptei, relevată de lipsa antecedentelor penale. Ca o paranteză, în cei 20 de ani ai săi de avocatură, sincer, nu a întâlnit până acum o așa caracterizare a unui deținut și un asemenea comportament perfect adaptat normelor instituționale penitenciare în cei 11 ani petrecuți după gratii. Solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că condamnatul contestator nu este din zonă, dumnealui vine din altă parte. Ca atare, asupra tuturor eforturilor depuse de acesta nu poate plana niciun fel de suspiciune. Nu vrea să reitereze toate programele și activitățile la care a participat condamnatul. ####, solicită ca instanța să analizeze cu atenție fiecare concluzie de la fiecare rubrică și va ajunge la concluzia apărării pe care a exprimat-o anterior. Mai arată că, condamnatul ##### ###### nu a fost sancționat disciplinar nici măcar o singură dată în cei 11 ani de detenție. Ba din contră, acesta a fost recompensat de 64 de ori, dintre care opt recompense în cele șapte luni de amânare. #### peste o recompensă și ceva într-o lună.
La interpelarea instanței cu privire la natura și circumstanțele faptei comise, precizează fapta săvârșită este de omor, însă nu cunoaște circumstanețele, condamnatul în ultimul cuvânt dacă apreciază necesar, va face referire la aceasta.
Mai arată că, un alt aspect de menționat este faptul că deținutul ##### ###### a menținut constant legătura cu mediul familial și a fost susținut necondiționat de acesta. În concluzie, apreciază că deținutul a făcut, din punctul său de vedere, tot ce este omenesc cu putință pentru a se adapta rigorilor rețelei penitenciare și pentru a se pregăti pentru viața de după liberare. De altfel, aceasta a fost și concluzia comisiei de liberări condiționate care a apreciat cu majoritate de voturi că petentul poate fi liberat condiționat, iar opinia separată, așa cum a spus, propune un termen de șase luni, nicidecum de nouă luni, cum a stabilit instanța de fond. Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței atacate, iar pe fond solicită admiterea cererii de liberare condiționată și să se dispună liberarea contestatorului, în principal. În subsidiar, consideră că o reducere substanțială a termenului de reiterare s-ar impune având în vedere că au trecut două luni termenul de amânare.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, susține că, petentul contestator se află în executarea unei pedepse de 15 ani închisoare aplicată pentru cea mai gravă infracțiune contra persoane, respectiv infracțiunea de omor. La momentul în care s-a pronunțat hotărârea de către instanță s-a apreciat ca fiind suficientă pedeapsa de 15 ani atât pentru reeducarea condamnatului, cât și pentru stabilirea ordinii. E adevărat că legiuitorul a prevăzut această posibilitate ca înainte de expirarea perioadei de condamnare să poată fi eliberat condiționat, dar acest lucru se poate realiza în mod excepțional. Consideră că, raportat la gravitatea faptei, la acest moment scopul preventiv și educativ al pedepsei nu a fost atins. Într-adevăr, sunt aspecte pozitive, dar consideră că nu sunt suficiente raportat la perioada de detenție și perioada mare pe care o mai are de executat. Astfel, pedeapsa expiră la data de 08.05.2028 și ar mai fi proximativ 4 ani de executat. Ori, consideră că hotărârea contestată este temeinică și legală, la acest moment nu este oportună liberarea condiționată. Solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și obligarea la cheltuieli.
Contestatorul-condmanat având ultimul cuvânt, la interpelarea instanței precizează că a discutat cu apărătorul cu privire la înscrisurile depuse la dosar. Instanța solicită condamnatului să descrie circumstanțele în care a fost săvârșită fapta având în vedere că toate asepctele privesc gravitatea faptei. Contstatorul-condamnat având cuvântul în continuare, susține că ceea ce va arăta în fața instanței nu le-a povestit nici anchetatorilor, pentru că nu a considerat că ar avea vreo importanță.
Solicită ca instanța să nu o ia ca pe o scuză, ceea ce va relata pentru că este prima dată când încearcă să precizeze circumstanțele. ##### că, împreună cu soția au tot tot încercat să aibă un copil. Soția sa în final a rămas însărcinată și era deja în 20 de săptămâni de sarcină. El a plecat până în ######, acolo era domiciliat și în cadrul firmei, la restaurantul pe care îl administra s-a iscat un scandal în care cumnatul asociatului său a dat cu un spray paralizant în restaurant iar soția sa se afla la o masă împreună cu gestionara. La acel moment soția s-a panicat foarte tare și a pierdut sarcina. Cel care a dat cu spray paralizant era cumnatul victimei. A fost sunat în ######, a venit imediat și atunci a încercat să vorbească cu ####, cu victima, pentru că acesta era ca și un stăpân al clanului în #### și l-a chemat în birou să discute. Acesta a început să aibă o atitudine foarte insolentă, având serviciile secrete de partea dumnealui, respectiv directorul SRI era prieten cu el, șeful tribunalului era prieten cu dumnealui, șeful IPJ. La interpelarea instanței, precizează că #### era adventist. Când a văzut atitudinea acestuia și că nu-l interesa de ceea ce s-a întâmplat, s-a simțit acolo singur, el fiind venit în ####, soția sa fiind din ####, s-a simțit emasculat. La interpelarea instanței, precizează că a absolvit facultatea de psihologie. Mai arată că, atunci nu a știut cum să gestioneze bagajul acesta emoționa, el venind din Ghidigeni și niciodată nu a fost curios să se dezvolte ca om, a fost tot timpul ocupat doar să câștige bani, să facă avere. Era prima dată când s-a confruntat cu o situație de genul acesta în care se simțea cumva în pericol și că îi era atinsă demnitatea și este umilit.
##### că timp de 11 ani a studiat exact chestiile acestea, respectiv să vadă ce îl face pe un om normal să comită o infracțiune de omor sau de orice natură. Și atunci neștiind cum să gestioneze exact situația aceasta a scos pistolul și l-a împușcat, pistol pe care îl avea cumpărat ilegal din ######, el având permis pentru pistol cu bile de cauciuc. Mai arată că a crescut în Ggidigeni, că a făcut școala aici. Nu știe cum au ajuns acele documente la dosar însă crede că au ajuns, e clar că printr-o filieră la care a făcur referire anteior. Ceea ce îl deranjează este faptul că nu a știut știut să gestionez cum a trebuit acea situație proastă. După ce a comis fapta a realizat gravitatea și enormitatea situației și a intrat într-o fază de negare pe care a început să o afișeze tuturor în sensul că nu el este criminalul, că a încercat să ascundă. O amenii au interpretat că încearcă ce să fac nu știu ce șmecherie, dar de fapt era atât de panicat încât chiar nu voia să admită că el este un criminal, având o fetiță pe nume #########, din prima relație care se află în Bruxelles și toți îl vor crede un criminal și încercat să afișeze această atitudine. Dar după o perioadă, după ce a studiat foarte mult cărți scrise de mai mulți psihologi, inclusiv ####### ##### care a scris despre criminologie și despre pishologie juridică, a încercat să vadă ce se întâmplă cu el și acum și-a dat seama care au fost reacțiile și care a fost răspunsul său la stimulul, care a fost comportamentul acesta, faza de negare și atunci a chemat psihologul și a recunoscut fapta. Înțelege că această faptă îl va urmări și a depășit toate fazele și de vinovăție și s-a simțit ușurat când a recunoscut și a explicat psihologului în detaliu ce s-a întâmplat. Dar senzația de regret îl urmărește tot timpul.
Mai arată că nu spune că nu merită într-adevăr pedeapsa care i-a fost aplicată și merită această pedeapsă pentru nu este normal să iei viața unei persoane și este conștient că dacă regretă nu îl va mai putea aduce pe #### înapoi. Pe perioada detenției s-a înțeles pe el și a înțeles ce s-a întâmplat în timpul respectiv. #### alte persoane nu au înțeles sau persoana victimei, el nu poate să spună decât că îi pare foarte rău pentru că aceștia vor avea acest bagaj de ură și de aversiune față de el și îl vor urâ.
De asemenea, arată că rămâne la latiudinea instanței să dispună după cuviință, însă, a înțeles din ceea ce a citit în toate cărțile de psihologie, că rolul pemitenței pe lângă cel punitiv, coercitiv, este și cel de reintegrare socială. ##### că nu spuene toate acestea ca pe un limbaj de lemn, ci chiar a încercat să se schimbe, să se înțeleagă pe el și acum se înțelege într-adevăr.
La interpelarea instanței dacă ar mai repeta vreodată orice formă de acțiune agresivă, precizează că nu ar mai repeta vreodată orice formă de acțiune. Interesant este că senzația de regret pe care o are îl va urmări.
La interpelarea instanței precizează a avut o permisiune de a părăsi penitenciarul odată la #### și una acasă la el care s-au datorat comportamentului său, că a lucrat ## penitenciar din 2015 constant iar acum este bucătar la popota de la penitenciar. Mai arată că nu se va mai întoarce în ####, a discutat cu soția sa, care acum este în ###### pentru ca să se distanțeze întucât au fost repudiați social. A cumpărat cu familia o pompă de benzină aflată în faliment la Ghidigeni unde își vor desfășura activitatea pentru că #### tot timpul va fi judecat de către oameni ca un criminal. Depune un memoriu.
Tribunalul lasă contestația în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată cu mențiunea că există posibilitatea să fie amânată pronunțarea.
TRIBUNALUL
În vederea deliberării va stabili o dată ulterioară a pronunțării;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
D I S P U N E
Stabileşte pronunţarea la data de 03.04.2024.
Pronunţară în şedinţă publică astăzi, 27.03.2024.
Preşedinte, Judecător”
La ședința din 3 aprilie instanța s-a pronunțat. Adrian Buleu este liber. Hotărârea este DEFINITIVĂ
Complet: Complet 2 Contestatii
Tip solutie: Desfiinţează hotărârea
Solutia pe scurt: Admite contestația formulată de contestatorul – condamnat BULEU ADRIAN, în prezent deţinut în Penitenciarul Focşani, împotriva sentinței penale nr.119/05.02.2024 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr.555/231/2024. Desființează sentința penală nr. 119/05.02.2024 pronunțată de Judecătoria Focșani și pe fondul cauzei, în rejudecare, admite cererea de liberare condiționată formulată de contestatorul condamnat Buleu Adrian. În temeiul art. 59 C.pen. si art. 60 C.pen. din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod Penal, dispune liberarea condiţionată a condamnatului Buleu Adrian, din pedeapsa de 15 ani închisoare, aplicată prin s.p. nr. 35/03.07.2014 pronunţată de Tribunalul Caraș Severin. Atrage atenţia condamnatului asupra dispoziţiilor art.61 Cod penal privind revocarea liberării condiţionate. Dispune punerea în libertate de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.71/01.10.2014 emis de Tribunalul Caraș Severin, dacă nu este arestat în altă cauză. Ia act că asistența juridică a fost asigurată de apărător ales. În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședință publică azi, 03 aprilie 2024. Document: Hotarâre 52/2024 03.04.2024
Derularea evenimentelor din luna mai 2013 când Abel Apostol a fost ucis astfel cum au fost descrise în rechizitoriul în baza căruia a fost condamnat. RECHIZITORIUL INTEGRAL:
RECHIZITORIU_BULEU_anonimizat by www.criticarad.ro on Scribd
Citește și:
- De ce refuză Adrian Buleu să spună unde e cadavrul lui Abel Apostol, pe care, în sfârșit, recunoaște că l-a ucis?
- [ACTUALIZARE 2] Rudele și prietenii lui Abel: „Se va săpa în continuare sub casa criminalului”
- S-au împlinit 10 ani de la uciderea lui Abel Apostol. O altă crimă oribilă care a zguduit Aradul
