Ca să înțelegeți (cei care, din fericire pentru voi, nu înțelegeți) de unde începe, unde ajunge, cum se derulează și care este soluția finală a unui proces penal cu implicații politice în Justiția din România, e necesar să înțelegeți METAFORA CONDUCTEI, aplicată pe aproape orice caz de corupție mediatizat sau nu în această țară, în ultimii 15 ani mai cu seamă.
Ei bine, o CONDUCTĂ e un circuit care începe de la formarea unei echipe de polițiști de un procuror, care își „predau” munca rezultată de pe urma unei anchete unei rețele-prietene, care are misiunea de a încheia demersul anchetatorilor – susținuți la rândul lor de un partid politic puternic, de regulă cel aflat la putere!
Mai tot ce ați văzut petrecându-se în acești ani plini de spectacole cu cătușe, defilări în văzul presei cu inculpați încă nedovediți ca vinovați, dar prezentați ca infractori-sadea încă de la primele descinderi se subsumează acestei teorii… iar cine se lasă sedus de „corectitudinea organelor de ancheta”, de la primul subofițer care a realizat un filaj la ultimul magistrat care și-a pus semnătura pe sentința definitivă, este un naiv…
Deschidem astăzi o investigație-serial despre culisele cazului de evaziune fiscală instrumentat acum 6 ani de procurorul arădean Codrin Gavra, pe atunci șef al secției penale din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad… astăzi, adjunct al DNA București (via DNA Timișoara) – ca urmare inclusiv a acestei reușite… în opinia noastră, o lucrare penal-politică!
După 6 ani de judecată, anulări de acte și rejudecări, s-a încheiat dosarul evaziunii fiscale de 1.000.000 de lei, evaziune orchestrată de inspectorul ANAF Dan Țâșcă… mai precis ar fi trebuit să se încheie definitiv – dar o armată de avocați încearcă o nouă REPUNERE PE ROL A PROCESULUI. Se pare că avocații cred în nevinovăția clienților lor, condamnați la ani grei de închisoare de instanța Curții de Apel Timișoara. „În consecință, am înregistrat pe rolul aceleiași instanțe contestație în anulare” – ne spun aceștia.
Un dosar cu un traseu sinuos și imprevizibil (pentru cei care nu cunosc „strategia-conductă” a sistemului)
Condamnați inițial de Tribunalul Arad (T.A.) la pedepse de 7 ani și 10 luni, 7, respectiv 5 ani, inculpații Don Constantin Traian, Şucan Florentin Marcel, Cios Emanuel Daniel şi Ţîşcă Dan Bogdan,au respirat la un moment dat ușurați când Curtea de Apel Timișoara (C.A.T.) a anulat sentința și actele de procedură și a trimis cauza spre REJUDECARE. După rejudecare, același Tribunal Arad a dispus ACHITAREA TUTUROR INCULPAȚILOR, dar ANAF și Parchetul au declarat APEL, care a fost admis. C.A.T. și-a schimbat radical opinia, având o cu totul altă abordare decât precedenta, aplicând pedepse usturătoare inculpaților.
Cel mai vinovat, în opinia magistraților, din toată această încrengătură – pe care cu cât încerci să o documentezi mai mult, cu atât pare mai greu de înțeles – pare a fi Constantin-Traian Don, condamnat la 5 ani de închisoare, Țâșcă Dan, cu 4 de inchisoare de efectuat și Florentin Șucan, cu 3 ani și 4 luni. Au scăpat relativ ușor Pentru Ravaș, cu 2 ani cu suspendare și denunțătoru Cios Emanuel, obligat doar la plata unei amenzi penale de 10.000 de lei.
Rămâne de văzut ce va stabili Completul de judecată în data de 16.07.2020: au avut dreptate magistrații care i-au achitat pe inculpați sau cei care i-au găsit vinovați?… Grea misiune, având în vedere că li se cere, în același timp, să confirme sau să infirme decizii ale colegilor lor.
„Pentru a-i putea condamna, judecătorii Curții de Apel Timișoara au transformat motivul de apel al procurorului de caz, constând în greșita încadrare juridică dată de Tribunalul Arad a faptelor reținute, în greșita încadrare juridică dată de Tribunal faptelor reținute într-o cerere de schimbare a încadrării juridice pe care au admis-o, agravându-le situația înainte ca Apelul să fie judecat. Așa se explică și de ce procuroarea de ședință, atunci când a susținut apelul în ședință publică, că nu mai susține motivul de apel bazat pe greșita încadrare juridică, arătând că Instanța s-a pronunțat deja asupra acestuia” – ne explică unul dintre avocații inculpaților.
„Dacă Instanța (…) ar fi așteptat și s-ar fi pronunțat asupra motivului de Apel de către prima instanță a solicitării de schimbare a încadrării juridice, în sensul că nu aceasta nu a fost pusă e discuția în contradictoriu cu procurorului și a părților, Instanța de apel nu putea să condamne, chiar dacă aprecia că Tribunalul Arad a greșit, ci putea cel mult să dispună desființarea hotărârii primei instanțe cu trimiterea cauzei spre rejudecare” – este argumentul altui avocat, în favoarea clienților săi.
***
Iată minuta sentinței pronunțată în 25.06.2020 de Curtea de Apel Timișoara și publicată astfel pe Portalul Instanțelor de Judecată:
Tip solutie: Schimbat total sau în parte
Solutia pe scurt: În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge apelurile declarate de inculpaţii Don Constantin Traian, Şucan Florentin Marcel, Cios Emanuel Daniel şi Ţîşcă Dan Bogdan, împotriva sentinţei penale nr. 50 din data de 28.02.2019 pronunţată de tribunalul Arad în dosar nr. 4213/108/2014*.
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad şi partea civilă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad împotriva aceleiaşi sentinţe. Desfiinţează sentinţa atacată şi rejudecând:
I. 1.În baza art.9 al.1 lit.c, al.2 din Legea nr.241/2005 (în forma anterioară modificării sale prin Legea nr.255/2013, respectiv în forma ulterioară modificării sale prin Legea 50/2013) cu aplicarea art.41 al.2, art.42 Cod penal din 1969, art. 74 alin. 1 lit. b şi art. 76 lit. a Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul Don Constantin-Traian, fără antecedente penale, la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată. 2. În temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012, art.53 alin. 1 pct. 2 lit. a, art. 65 Cod penal din 1969 interzice inculpatului Don Constantin Traian cu datele de identificare de mai sus, pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a teza a II-a şi b Cod penal din 1969. 3. În temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012, art. 71 alin.1 Cod penal din 1969 interzice inculpatului Don Constantin Traian, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a teza a II-a, şi b Cod penal din 1969. 4. În baza art. 12 din Legea nr.241/2005 (în forma anterioară modificării sale prin Legea nr.255/2013) constată decăzut inculpatul Don Constantin Traian din dreptul de a fi fondator, administrator, director, sau reprezentant legal al unei societăţi ce funcţionează în condiţiile Legii 31/1990, până la data reabilitării sale.
II.1. În baza art.9 al.1 lit.c, al.2 din Legea nr.241/2005(în forma anterioară modificării sale prin Legea nr.255/2013, respectiv în forma anterioară modificării sale prin Legea 50/2013), cu aplicarea art.41 al.2, art.42 Cod penal din 1969, art. 10 din Legea nr.241/2005 (în forma anterioară modificării sale prin Legea nr.255/2013), art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul Ravas Petru-Florin, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată.
2. În temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012, art.53 alin. 1 pct. 2 lit. a, art. 65 alin.1 Cod penal din 1969 interzice inculpatului Ravas Petru Florin, pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a teza a II-a, şi b Cod penal din 1969; pedeapsă a cărei executare începe în condiţiile art. 66 Cod penal din 1969, după executarea pedepsei principale, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripţia executării pedepsei.
3. În temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012, art. 71 alin.1 Cod penal din 1969 interzice inculpatului Ravas Petru Florin, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a teza a II-a, şi b Cod penal din 1969. 4. În baza art. 81 Cod penal din 1969 dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale de 2 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 4 ani calculat în condiţiile art. 82 Cod penal din 1969.
5. În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
6. În temeiul art. 404 alin. 4 lit. i Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului Ravas Petru Florin, asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal din 1969. 7. În baza art. 12 din Legea nr.241/2005 (în forma anterioară modificării sale prin Legea nr.255/2013) constată decăzut inculpatul Ravas Petru Florin din dreptul de a fi fondator, administrator, director, sau reprezentant legal al unei societăţi ce funcţionează în condiţiile Legii 31/1990, până la data reabilitării sale.
III.1. În baza art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005 (în forma anterioară modificării sale prin Legea nr.255/2013), cu aplicarea art. 41 alin. 2, art.42 Cod penal din 1969, art. 10 din Legea nr.241/2005 (în forma anterioară modificării sale prin Legea nr.255/2013), art. 63 Cod penal din 1969, art. 19 din Legea 682/2002, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul Cios Emanuel-Daniel, fără antecedente penale, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 10.000 (zecemii) lei, pentru săvârşirea infracţiunii de infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată.
2. Pune în vedere inculpatului Cios Emanuel Daniel prevederile art. 631 Cod penal din 1969, privitoare la înlocuirea pedepsei amenzii, în caz de neexecutare cu rea credinţă a acesteia. 3. În baza art. 12 din Legea nr.241/2005 (în forma anterioară modificării sale prin Legea nr.255/2013) constată decăzut inculpatul Cios Emanuel Daniel din dreptul de a fi fondator, administrator, director, sau reprezentant legal al unei societăţi ce funcţionează în condiţiile Legii 31/1990, până la data reabilitării sale.
IV.1. În baza art.26 Cod penal din 1969 raportat la art.9 al.1 lit. c, al.2 din Legea nr.241/2005 (în forma anterioară modificării sale prin Legea nr.255/2013, respectiv în forma ulterioară modificării sale prin Legea 50/2013) cu aplicarea art.41 al.2, art.42 Cod penal din 1969, art. 74 alin. 1 lit. a şi art. 76 lit. a Cod penal din 1969, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul Şucan Florentin- Marcel, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) ani şi 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, (raportat la faptele de evaziune fiscală săvârşite de către inculpaţii Don Constantin Traian, Ravaş Petru Florin şi Cios Emanuel Daniel).
2. În temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012, art.53 alin. 1 pct. 2 lit. a, art. 65 Cod penal din 1969 interzice inculpatului Şucan Florentin-Marcel cu datele de identificare de mai sus, pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a teza a II-a, şi b Cod penal din 1969.
3. În temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012, art. 71 alin.1 Cod penal din 1969 interzice inculpatului Şucan Florentin- Marcel, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi b Cod penal din 1969. 3. În baza art. 12 din Legea nr.241/2005 (în forma anterioară modificării sale prin Legea nr.255/2013) constată decăzut inculpatul Şucan Florentin- Marcel din dreptul de a fi fondator, administrator, director, sau reprezentant legal al unei societăţi ce funcţionează în condiţiile Legii 31/1990, până la data reabilitării sale.
V. 1.În baza art.26 Cod penal din 1969 raportat la art.9 al.1 lit. c, al.2 din Legea nr.241/2005 (în forma anterioară modificării sale prin Legea nr.255/2013, respectiv în forma ulterioară modificării sale prin Legea 50/2013) cu aplicarea art.41 al.2, art.42 Cod penal din 1969, art. 74 alin. 1 lit. a şi art. 76 alin.1 lit. a Cod penal din 1969, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul Ţîşcă Dan- Bogdan, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) ani şi 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată (raportat la faptele de evaziune fiscală săvârşite de inculpaţii Don Constantin Traian, Ravaş Petru Florin şi Cios Emanuel Daniel).
2.În temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012, art.53 alin. 1 pct. 2 lit. a, art. 65 Cod penal din 1969 interzice inculpatului Ţîşcă Dan Bogdan cu datele de identificare de mai sus, pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a teza a II-a şi b Cod penal din 1969.
3.În temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012, art. 71 alin.1 Cod penal din 1969 interzice inculpatului Ţîşcă Dan Bogdan, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, şi b Cod penal din 1969.
4. În baza art.291 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul Ţîşcă Dan Bogdan, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă.
5. În baza art. 10 din Legea 187/2012, art. 38 alin. (2) şi art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal, contopeşte cele 2 pedepse principale aplicate inculpatului Ţîşcă Dan Bogdan, după cum urmează: aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 4 luni închisoare, la care adaugă un spor de 8 luni închisoare (o treime din cealaltă pedeapsă), inculpatul Tîşcă Dan Bogdan urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare.
6. În temeiul art. 45 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, aplică inculpatului Ţîşca Dan Bogdan, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a teza a II-a şi b Cod penal din 1969, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
7. În temeiul art. 45 Cod penal, interzice inculpatului Ţîşca Dan Bogdan ca pedeapsa accesorie drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a teza a II-a şi b Cod penal din 1969, pe durata executării o perioadă pedepsei principale. 8. În baza art. 12 din Legea nr.241/2005 (în forma anterioară modificării sale prin Legea nr.255/2013) constată decăzut inculpatul Ţîşcă Dan Bogdan din dreptul de a fi fondator, administrator, director, sau reprezentant legal al unei societăţi ce funcţionează în condiţiile Legii 31/1990, până la data reabilitării sale.
VI. În temeiul art. 88 Cod penal din 1969, deduce din pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare aplicată inculpatului Don Constantin Traian, durata reţinerii şi arestului din data de 05.06.2014 până la data de 03.09.2014.
VII. În temeiul art. 88 Cod penal din 1969, deduce din pedeapsa 2(doi) ani închisoare aplicată inculpatului Ravas Petru Florin, durata reţinerii şi arestului din data de 05.06.2014 până la data de 04.08.2014. VIII. În temeiul art. 88 Cod penal din 1969, deduce din pedeapsa 4(patru) ani închisoare aplicată inculpatului Ţîşcă Dan Bogdan, durata reţinerii şi arestului din data de 05.06.2014 până la data de 03.09.2014. IX. În temeiul art. art. 88 Cod penal din 1969, deduce din pedeapsa 3(trei) ani şi 4 (patru) luni închisoare aplicată inculpatului Şucan Florentin-Marcel, durata reţinerii şi arestului din data de 05.06.2014 până la data de 03.09.2014. X. În baza art. 13 din Legea 241/2005 şi art. 7 din Legea nr. 26/1990, în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă, o copie a prezentei hotărâri se comunică Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Arad. XI. În baza art. 4 alin. 1 şi 3 din O.G. 39/2015 cu aplicarea Anexei H.G. 1000/2015, infracţiunea săvârşită de inculpatul Ţîşcă Dan Bogdan se înscrie în cazierul fiscal al acestui inculpat. XII. În baza art. 4 alin. 1 şi 3 din O.G. 39/2015 cu aplicarea Anexei H.G. 1000/2015, infracţiunea săvârşită de inculpatul Don Constantin Traian se înscrie în cazierul fiscal al acestui inculpat. XIII. În baza art. 4 alin. 1 şi 3 din O.G. 39/2015 cu aplicarea Anexei H.G. 1000/2015, infracţiunea săvârşită de inculpatul Ravas Petru Florin se înscrie în cazierul fiscal al acestui inculpat. XIV. În baza art. 4 alin. 1 şi 3 din O.G. 39/2015 cu aplicarea Anexei H.G. 1000/2015, infracţiunea săvârşită de inculpatul Cios Emanuel Daniel se înscrie în cazierul fiscal al acestui inculpat. XV. În baza art. 4 alin. 1 şi 3 din O.G. 39/2015 cu aplicarea Anexei H.G. 1000/2015, infracţiunea săvârşită de inculpatul Şucan Florentin- Marcel se înscrie în cazierul fiscal al acestui inculpat. XVI. În temeiul art.397 Cod procedură penală raportat la art.19 şi art.25 Cod procedură penală şi art.1357, art. 1443 Cod civil, admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad, cu sediul în Arad, B-dul Revoluţiei, nr. 79, judeţul Arad în nume propriu şi în reprezentarea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală ca reprezentant legal al Statului Român, după cum urmează: – obligă inculpatul Cios Emanuel Daniel către partea civilă la plata obligaţiilor accesorii (dobândă, penalităţi, majorări datorate în condiţiile O.G.nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală) aferente unui debit în cuantum de 373.163 lei calculate de la data scadenţei fiecărui debit principal în parte ce alcătuieşte suma totală de 373.163 lei, până la data când s-au achitat obligaţiile principale bugetare; – obligă în solidar inculpaţii Don Constantin Traian şi Ţîşcă Dan Bogdan către partea civilă la plata sumei de 241.414 lei, din care pentru suma de190.679,40 lei şi în solidar cu inculpatul Şucan Florentin Marcel, la care se adaugă obligaţiile accesorii de plată aferente debitului principal (dobândă, penalităţi, majorări datorate în condiţiile O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală) calculate de la data scadenţei fiecărui debit principal în parte ce alcătuieşte suma totală de 241.414 lei, până la data achitării obligaţiilor bugetare principale. XVII. În baza art. 11 din Legea nr. 241/2005, raportat la art. 249 şi următoarele Cod procedură penală, dispune următoarele măsuri asiguratorii: – menţine măsura sechestrului asiguratoriu instituit prin rechizitoriul din 22.08.2014, emis în dosarul 205/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalului Arad, asupra următoarelor imobile aparţinând inculpatului Don Constantin Traian, până la concurenţa sumei de 241.414 lei, la care se adaugă obligaţiile accesorii de plată aferente debitului principal(dobândă, penalităţi, majorări datorate în condiţiile O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală): a) imobil situat pe B-dul Revoluţiei nr. 24, ap. 23, jud. Arad – valoare impozabilă 64.515 lei, înscris în C.F. 301409-C1-U14 b) imobil situat pe B-dul Revoluţiei nr. 24, ap. 24, jud. Arad – valoare impozabilă 111.926 lei, înscris în C.F. 301409-C1-U13 c) imobil situat pe str. Mărăşeşti nr. 2, ap. 7, jud. Arad – valoare impozabilă 457641 lei, înscris în C.F. 300169-C1-U2 – menţine măsura sechestrului asiguratoriu instituit prin rechizitoriul din 22.08.2014, emis în dosarul 205/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalului Arad, asupra imobilului teren extravilan situat în com. Vladimirescu, Jud. Arad, înscris în C.F. 302564, aparţinând inculpatului Ţîşcă Dan Bogdan, până la concurenţa sumei de 241.414 lei, la care se adaugă obligaţiile accesorii de plată aferente debitului principal (dobândă, penalităţi, majorări datorate în condiţiile O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală). – menţine măsura sechestrului asiguratoriu instituit prin rechizitoriul din 22.08.2014, emis în dosarul 205/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalului Arad, asupra imobilului apartament situat în localitatea Floreşti, str. Porii nr. 21, bl. B 9, sc. I, ap. 2, jud. Cluj., înscris în C.F. 12857 – aparţinând inculpatului Şucan Florentin- Marcel, până la concurenţa sumei de 190.679,40 lei, la care se adaugă obligaţiile accesorii de plată aferente debitului principal (dobândă, penalităţi, majorări datorate în condiţiile O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală). – instituie sechestru asiguratoriu asupra bunurilor mobile şi imobile aflate în proprietatea inculpaţilor Don Constantin Traian, Ţîşcă Dan Bogdan şi Şucan Florentin- Marcel cu datele de identificare de mai sus şi poprirea asiguratorie pe sumele datorate celor 3 inculpaţi până la concurenţa sumei de 241.414 lei pentru inculpaţii Don Constatin Traian şi Ţîşcă Dan Bogdan şi până la concurenţa sumei de 190.679,40 lei pentru inculpatul Şucan Florentin Marcel, la care se adaugă obligaţiile accesorii de plată aferente debitului principal (dobândă, penalităţi, majorări datorate în condiţiile O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală) calculate de la data scadenţei fiecărui debit principal în parte până la data achitării obligaţiilor bugetare principale. – instituie sechestru asiguratoriu asupra bunurilor mobile şi imobile aflate în proprietatea inculpatului Cios Emanuel Daniel cu datele de identificare de mai sus şi poprirea asiguratorie pe sumele datorate inculpatului până la concurenţa sumei reprezentând accesorii (dobândă, penalităţi, majorări datorate în condiţiile O.G.nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală) aferente unui debit în cuantum de 373.163 lei calculate de la data scadenţei fiecărui debit principal în parte ce alcătuieşte suma totală de 373.163 lei, până la data când s-au achitat obligaţiile principale bugetare. XVIII. În baza art. 273 alin.4, art.272 alin.1, art. 175 alin.5 Cod procedură penală dispune plata diferenţei onorariu expert în cuantum de 16.800 lei, din sumele avansate de părţi, în prezenta cauză în favoarea expertului fiscal judiciar Coană Florin Ion posesor al carnetului de consultant fiscal nr. 3912/2008. XIX. În temeiul art. 398, art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpaţii Ţîşcă Dan- Bogdan, Şucan Florentin-Marcel, Don Constantin-Traian, Ravas Petru-Florin şi Cios Emanuel- Daniel, în mod individual pe fiecare la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat la urmărirea penală şi în primă instanţă. Dispune virarea sumei de 217 lei, onorariu parţial avocat oficiu în apel pentru inculpatul Şucan Florentin Marcel, din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Timiş. În baza art. 275 alin 2 C.pr.pen., obligă inculpaţii apelanţi Don Constantin Traian, Şucan Florentin Marcel, Cios Emanuel Daniel şi Ţîşcă Dan Bogdan, la câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat în apel. În baza art. 275 alin 3 C.pr.pen., restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 25.06.2020.
Document: Hotarâre 548/2020 25.06.2020
Articol asociat:
https://criticarad.ro/actualizare-12-dosarele-boghicevici-inculpatul-acoperit-a-fost-achitat-iar-cel-descoperit-condamnat-in-prima-instanta-pentru-marturie-mincinoasa/
