Pe 31 august s-a împlinit un an de când un om de afaceri arădean (A.I.- nu-i vom publica numele integral, din rațiuni ușor de acceptat pentru oricine) a devenit, fără a-și fi dorit vreodată asta, „vedetă de-o zi” pe canalele media ale „Antenelor”, apoi parte vătămată de purtarea abuzivă a unui polițist rutier din Constanța și acuzat de vătămare corporală din culpă iar ulterior parte în două dosare privind aceeași cauză – fapt pentru care s-au și contopit.
Cum povestea în sine e deja scrisă în episoadele precedente, vom mai spune doar că am așteptat cu interes decizia finală a procurorului de caz în această cauză în care putea fi depotrivă parte vătămată și inculpat oricare dintre noi (mă rog… orice posesor de mașină care atrage priviri inclusiv din partea polițiștilor de pe litoralul Mării Negre). O „manevră” în sensul argotic al termenului, gen „hai să-l facem pe fraierul ăsta din Arad cu numere de Hunedoara”, cu largul… prețuitul și direct interesatul aport al presei.
Motivarea ordonanței de clasare este cuprinsă în aceste ultime două pagini din documentul care ne-a fost trimis, integral, de către biroul de avocatură ales pentru apărarea omului de afaceri.
Notificarea trimisă pe adresa redacției noastre de către omul de afaceri prin avocatul ales Constantin Andrei-Florin (foto-cover)
Cu titlu preliminar, dorim să precizăm că asistenţa şi reprezentarea juridică a persoanei la care face referire articolul dumneavoastră, a fost asigurată de către echipa de avocaţi din cadrul Baroului Arad, respectiv Av. Şerban Radu-Cristian, Av. Pop Nicolae şi Av. Constantin Andrei-Florin.
În prezenta cauză, vorbim despre două sesizări penale, una a poliţistului rutier Iordan Marinel, referitoare la săvârşirea de către clientul nostru a infracţiunii de vătămare corporală din culpă şi cealaltă a clientului nostru, referitoare la săvârşirea de către agentul de poliție a infracţiunii de purtare abuzivă.
Dorim să precizăm că în mod greşit s-a vehiculat în presă că fapta clientului nostru ar fi îndeplinit condiţiile de tipicitate ale infracţiunii de ultraj, faptă prevazută şi pedepsită de art. 257, Cod Penal. Cu privire la acest aspect, vom demara proceduri legale corespunzătoare.
Revenind la soluţia dispusă prin Ordonanţa din data de 20 iulie 2026, considerăm că în mod corect s-a dispus clasarea cauzei privind plângerea persoanei vătămate, Iordan Marinel, formulată împotriva clientului nostru. Nu a existat nici cea mai mică intenţie a acestuia de a-l vătăma pe poliţistul rutier, aspect reţinut și de Ordonanţa procurorului.
În ceea ce priveşte soluţia de clasare a cauzei privind plângerea penală formulată de către clientul nostru împotriva agentului de poliţie, pentru săvârşirea infracţiunii de purtare abuzivă, observăm că procurorul de caz a constatat inexistenţa faptei, concluzionând că din probele administrate în cauză nu reiese săvârşirea acesteia de către agentul de poliţie. Declaraţia soţiei persoanei vătămate este considerată insuficientă pentru a fi pusă în mişcare acţiunea penală împotriva poliţistului rutier.
Clasarea obținută de client reprezintă o victorie a normalității în fața unui abuz de putere flagrant. Persoana vătămată pe care am reprezentat-o a fost tratată pe stradă ca un infractor, fiindu-i încălcate demnitatea și drepturile de către un agent care trebuia să aplice legea, nu să o încalce cu pumnul și injurii. S-a demonstrat, în urma administrării probatoriului, că acuzațiile aduse șoferului au fost un simplu ecran de fum menit să acopere comportamentul abuziv al polițistului.
În cele ce urmează, vom analiza oportunitatea iniţierii unor demersuri judiciare pentru repararea prejudiciului adus imaginii clientului nostru, având în vedere informaţiile eronate referitoare la ancheta penală desfăşurată împotriva sa, informaţii apărute în presă ca urmare a interviului acordat de către purtătorul de cuvânt al IPJ Constanţa.
Apasă pe titluri ca să citești conținutul anterior al acestui articol:
Actualizare 1
ACTUALIZARE 1 | 13 septembrie, 2025 | De la „a târât după maşină un polițist care dirija circulaţia” la „APROAPE DE A LOVI AGENTUL DE POLITIE”… aproape o calomnie | Omul de afaceri completează informațiile privind incidentul banal de la Eforie, transformat într-un CAZ de tabloide
Cazul omului de afaceri arădean A.I. a fost prezentat în presă unilateral și direcționat într-un singur sens – deși el este, atât în înțelesul propriu cât și figurat, unul GIRATORIU.
Când acesta ne-a contanctat, prin intermediul avocatului ales Constantin Andrei, în vederea unor corecții necesare pentru înțelegerea incidentului pe cale să se transforme într-un CAZ, prezentându-ne probe scrise, audio și video întru probarea celor afirmate la telefon, ne-am manifestat disponibilitatea de a-i face cunoscut punctul de vedere.
Ei bine, calificativul penal-acuzator „șoferul l-a târât pe polițist după mașină” este consemnat în Procesul-verbal întocmit la fața locului chiar de către „polițistul vătămat” prin ambigua formulare „şoferul a fost APROAPE DE A LOVI AGENTUL DE POLIȚIE”.
Astfel, fapta comisă de paricipantul la trafic e cel mult o contravenție (așa cum, de altfel, recunoaște și polițistul venit la fața locului ca să discute cu conducătorul auto care nu a părăsit locul faptei, după ce i-a fost luat carnetul – vezi video de mai jos).
Dăm, așadar, curs dreptului la replică, așa cum ne-a fost trimis de I.A. prin avocat
„Către,
CRITIC ARAD
Subsemnatul (…), reprezentat şi asistat de Avocat Constantin Andrei–Florin, din cadrul Baroului Arad, având în vederea știrea publicată de către dumneavoastră în data de 03 septembrie 2025, ora 09:52, cu titlul Om de afaceri din Arad – anchetat pentru că a târât după maşină un polițist care dirija circulaţia într–un sens giratoriu din Eforie, dorim să venim la dumneavoastră cu o serie de clarificări legate de cele prezentate, atât în presa locală cât și în presa națională, cu privire la evenimentul respectiv.
Menţionăm că, în data de 03.09.2025, domnul A.I. se afla în concediu împreună cu soția sa pe litoralul Mării Negre, după o perioadă intensă de muncă, întrucât, așa cum se prezintă în știrea dumneavoastră, acesta este un om de afaceri arădean care deține o cafenea şi care are o vastă experiență în mediul privat.
Referitor la persoana și imaginea în societate a domnului AI., dorim să facem precizarea că acesta este cunoscut ca un om respectuos, competent și fără antecedente penale, absolvent de studii teologice, cu o conduită morală ireproșabilă. Acesta este căsătorit, soția acestuia fiind medic primar, de asemenea cu o conduită ireprosabilă în societate.
Referitor la evenimentul petrecut în data de 03.09.2025, solicităm a se avea în vedere situația de fapt care reiese din filmarea prezentată atât de către dumneavoastră cât și de restul presei.
Se poate lesne observa că inițial are loc o discuţie între polițist şi domnul A.I. Ulterior, şoferul continuă deplasarea cu autoturismul trecând pe cealaltă bandă conform indicațiilor polițistului, întrucât la momentul opririi de către polițist, şoferul se afla pe două benzi, și, considerând că polițistul i–a atras atenția în acest sens, a trecut pe cealaltă bandă, deplasându–se în direcția de mers fiind în sensul giratoriu, fapt ce–i conferea prioritate. Din imagine, nu se poate deduce cu certitudine faptul că agentul de circulație i–ar fi ordonat să procedeze altfel. De asemenea, din cele relatate de către clientul meu, domnul A.I., nu a înțeles pe deplin indicațiile poliţistului, întrucât acesta prezenta o stare de nervozitate iar blocarea traficului nu a fost una intenţionată.
Tot din imagine se mai poate observa încercarea EXAGERATĂ a polițistului de a împiedica trecerea autoturismului prin intersecție, în condițiile în care șoferul se afla într–un sens giratoriu, fapt ce îi conferea prioritate iar din gesturile agentului de poliţie nu rezultă explicit indicația ca domnul A.I. să oprească în acea intersecţie.
Trecând peste aceste aspecte tehnice, precizăm că agentul de politie ar fi avut un comportament vulgar şi violent faţă de persoana sa, fiind tras de haină şi înjurat în repetate rânduri
Având în vedere comportamentul agentului de poliție, domnul A.I. a fost îndrumat să sesizeze organele de poliție prin apelarea numărului 112. De față a fost soția domniei sale care poate relata amănunțit cele întâmplate și faptul că soțul său a fost agresat fizic și verbal de către agentul de poliție. Menționăm că din punct de vedere legal, fapta agentului de poliţie poate constitui infracțiunea de purtare abuzivă, prevăzută de art. 296 Cod penal, potrivit căruia întrebuinţarea de expresii jignitoare faţă de o persoană de către cel aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu se pedepseşte cu închisoare de la o lună la 6 luni sau cu amendă; ameninţarea ori lovirea sau alte violenţe săvârşite în condiţiile alin. (1) se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracţiune, ale cărei limite speciale se majorează cu o treime.
După sesizarea la numărul 112 a faptei de mai sus, s–au prezentat mai multe echipaje de poliție la fața locului. Agentul de poliţie îşi continua activitatea, dirijând circulaţia fără să prezinte vreun semn de rănire în urma incidentului respectiv.
Precizăm că acelaşi agent de poliţie a întocmit Procesul-verbal seria PCTX nr. 0609576 din data de 31.08.2025 în care, în mod surprinzător, redactează faptul că în urma evenimentului rutier şoferul a fost „APROAPE DE A LOVI AGENTUL DE POLIȚIE”.
După aproximativ 3 ore de la producerea incidentului, agentul de poliție sesizează la rândul său, prin apelarea numărului de urgență 112 organele de poliție despre lovirea sa în timpul dirijării traficului rutier, după ce anterior menționase în actul întocmit, respectiv Procesul–verbal seria PCTX nr. 0609576 din data de 31.08.2025, că domnul A.I. aproape l–a lovit.
La solicitarea agentului de poliție, s–au prezentat la fața locului mai multe echipaje de poliţie. Discutând cu unul dintre poliţiştii prezenți, domnului A.I. i–a fost solicitat să părăsească locul unde s–a produs evenimentul rutier. Acesta s–a împotrivit, râmânând acolo în speranţa că se va face dreptate.
Și cum s-a făcut dreptate?
Ca urmare a sesizării polițistului s-a deschis un dosar penal pentru cercetarea in rem a faptei sesizate de către agentul de circulație, respectiv lovirea acestuia sau acroșarea lui, aşa cum se vehiculează în presă, în condițiile în care anterior acesta precizează în Procesul-cerbal antemenționat că APROAPE A FOST LOVIT.
Din relatarea şoferului reiese că s–au făcut poze, au fost testați pentru consumul de alcool atât domnul A.I., cât și agentul de poliție și s–a constatat că, așa cum se prezintă în presă, sesizarea a fost neîntemeiată.
Fiind audiat despre cele întâmplate, la sediul poliției, domnul A.I. află că prezenţa sa a fost solicitată în Dosarul întocmit ca urmare a sesizării agentului de poliţie. După luarea declarației sale, acesta a insistat în fața organului de poliţie în vederea depunerii unei plângeri penale, cu privire la fapta agentului de circulație, văzând că după sesizarea făcută la numărul 112 nu s–a luat nicio măsură, ba mai mult acesta este bănuit că ar fi comis o faptă prevăzută de legea penală. După mai multe insistenţe din partea domnului A.I., organul de poliție a primit o sesizare scrisă din partea acestuia cu privire la poziția sa vizând cele petrecute în trafic, urmând ca acea sesizare penală să fie transmisă pe cale administrativă către Parchet, în vederea dobândirii numărului unic de înregistrare.
În prezent, domnul A.I. are permisul de conducere suspendat, toată presa îl prezintă ca fiind vinovat de săvârşirea unei fapte antisociale grave, respectiv infracţiunea de ultraj, faptă prevăzută si sancționată de prevederile art. 257 Cod penal, iar imaginea sa în societate are de suferit ca urmare a unor proceduri judiciare pornite împotriva sa fără vreo justificare, în condițiile în care şi el a sesizat o faptă gravă săvârşită de organul de poliție, sesizare care nu a prezentat credibilitate în opinia organelor de anchetă şi a presei; acest lucru în ciuda faptului că în maşina dumnealui se afla soţia sa, martor la cele întâmplate. Și mai mult decât atât în desconsiderarea unui principiu fundamental care reglementează desfăşurarea procesului penal prevăzut de art. 4 Cod de procedură penală, PREZUMȚIA DE NEVINOVĂȚIE.
În cele ce urmează, domnul A.I., a fost sfătuit de către avocatii dumnealui din cadrul Baroului Arad, să urmeze proceduri legale în vederea stabilirii adevărului cu privire la cele întâmplate si, totodată, în vederea reparării prejudiciului cauzat propriei sale imagini, a demnităţii şi a integrităţii psihice a acestuia. ” – este dreptul la replică, așa cum ne-a fost trimis de omul de afaceri prin Av. Constantin Andrei-Florin.
Știre inițială
TITLUL INȚIAL | 3 septembrie, 2025 | Om de afaceri din Arad – anchetat pentru că a târât după maşină un polițist care dirija circulaţia într-un sens giratoriu din Eforie
Un incident halucinant a avut loc într-un sens giratoriu din Eforie. Observator News relatează că un om de afaceri din Arad a pornit din senin mașina, târând după el un polițist care dirija circulaţia. Întreaga scenă a fost filmată. Şoferul susține că el ar fi fost, de fapt, victima agresiunii și s-a considerat „la camera ascunsă”, ca și cum polițistul i-a făcut vreo farsă.
Omul de afaceri arădean care a devenit vedetă
Acesta deține, printre altele, cafeneaua Stass Special Caffe inaugurată în prezența „spumei” Aradului: politicieni, șefa DSP Arad Cecilia Irimie, primarul Călin Bibarț, șefa Gărzii de Mediu Viorica Graur, după cum ne putem da seama dintr-o filmare de la inaugurare postată de Diana Selagea.
„Şoferul nu ar fi oprit autoturismul la semnalele poliţistului, punând în pericol siguranţa celorlalţi participanţi la trafic şi a poliţistului, pe care l a acroşat în zona membrelor inferioare”, a precizat Olimpia Ceară, de la IPJ Constanţa.
Imaginile filmate de o cameră de supraveghere într-un sens giratoriu din Eforie arată cum şoferul intră în intersecţie şi este îndemnat de poliţist să ocolească pentru a face loc unei coloane de maşini. După câteva secunde, bărbatul accelerează şi pleacă, lovind agentul. Se opreşte până la urmă, dar blochează toată circulaţia.
După incident tot el l-a acuzat pe poliţist de agresiune. Şoferul a rămas fără permis pentru 30 de zile şi e acuzat acum de vătămare corporală din culpă, apelare nejustificată la numărul de urgenţă 112. Pentru că a lovit cu maşina un poliţist aflat în timpul serviciului va fi cercetat şi pentru ultraj.
Ce susține omul de afaceri și video cu incidentul AICI.
Apasă pe titluri ca să citești conținutul anterior al acestui articol:
Actualizare 1
ACTUALIZARE 1 | 13 septembrie, 2025 | De la „a târât după maşină un polițist care dirija circulaţia” la „APROAPE DE A LOVI AGENTUL DE POLITIE”… aproape o calomnie | Omul de afaceri completează informațiile privind incidentul banal de la Eforie, transformat într-un CAZ de tabloide
Cazul omului de afaceri arădean A.I. a fost prezentat în presă unilateral și direcționat într-un singur sens – deși el este, atât în înțelesul propriu cât și figurat, unul GIRATORIU.
Când acesta ne-a contanctat, prin intermediul avocatului ales Constantin Andrei, în vederea unor corecții necesare pentru înțelegerea incidentului pe cale să se transforme într-un CAZ, prezentându-ne probe scrise, audio și video întru probarea celor afirmate la telefon, ne-am manifestat disponibilitatea de a-i face cunoscut punctul de vedere.
Ei bine, calificativul penal-acuzator „șoferul l-a târât pe polițist după mașină” este consemnat în Procesul-verbal întocmit la fața locului chiar de către „polițistul vătămat” prin ambigua formulare „şoferul a fost APROAPE DE A LOVI AGENTUL DE POLIȚIE”.
Astfel, fapta comisă de paricipantul la trafic e cel mult o contravenție (așa cum, de altfel, recunoaște și polițistul venit la fața locului ca să discute cu conducătorul auto care nu a părăsit locul faptei, după ce i-a fost luat carnetul – vezi video de mai jos).
Dăm, așadar, curs dreptului la replică, așa cum ne-a fost trimis de I.A. prin avocat
„Către,
CRITIC ARAD
Subsemnatul (…), reprezentat şi asistat de Avocat Constantin Andrei–Florin, din cadrul Baroului Arad, având în vederea știrea publicată de către dumneavoastră în data de 03 septembrie 2025, ora 09:52, cu titlul Om de afaceri din Arad – anchetat pentru că a târât după maşină un polițist care dirija circulaţia într–un sens giratoriu din Eforie, dorim să venim la dumneavoastră cu o serie de clarificări legate de cele prezentate, atât în presa locală cât și în presa națională, cu privire la evenimentul respectiv.
Menţionăm că, în data de 03.09.2025, domnul A.I. se afla în concediu împreună cu soția sa pe litoralul Mării Negre, după o perioadă intensă de muncă, întrucât, așa cum se prezintă în știrea dumneavoastră, acesta este un om de afaceri arădean care deține o cafenea şi care are o vastă experiență în mediul privat.
Referitor la persoana și imaginea în societate a domnului AI., dorim să facem precizarea că acesta este cunoscut ca un om respectuos, competent și fără antecedente penale, absolvent de studii teologice, cu o conduită morală ireproșabilă. Acesta este căsătorit, soția acestuia fiind medic primar, de asemenea cu o conduită ireprosabilă în societate.
Referitor la evenimentul petrecut în data de 03.09.2025, solicităm a se avea în vedere situația de fapt care reiese din filmarea prezentată atât de către dumneavoastră cât și de restul presei.
Se poate lesne observa că inițial are loc o discuţie între polițist şi domnul A.I. Ulterior, şoferul continuă deplasarea cu autoturismul trecând pe cealaltă bandă conform indicațiilor polițistului, întrucât la momentul opririi de către polițist, şoferul se afla pe două benzi, și, considerând că polițistul i–a atras atenția în acest sens, a trecut pe cealaltă bandă, deplasându–se în direcția de mers fiind în sensul giratoriu, fapt ce–i conferea prioritate. Din imagine, nu se poate deduce cu certitudine faptul că agentul de circulație i–ar fi ordonat să procedeze altfel. De asemenea, din cele relatate de către clientul meu, domnul A.I., nu a înțeles pe deplin indicațiile poliţistului, întrucât acesta prezenta o stare de nervozitate iar blocarea traficului nu a fost una intenţionată.
Tot din imagine se mai poate observa încercarea EXAGERATĂ a polițistului de a împiedica trecerea autoturismului prin intersecție, în condițiile în care șoferul se afla într–un sens giratoriu, fapt ce îi conferea prioritate iar din gesturile agentului de poliţie nu rezultă explicit indicația ca domnul A.I. să oprească în acea intersecţie.
Trecând peste aceste aspecte tehnice, precizăm că agentul de politie ar fi avut un comportament vulgar şi violent faţă de persoana sa, fiind tras de haină şi înjurat în repetate rânduri
Având în vedere comportamentul agentului de poliție, domnul A.I. a fost îndrumat să sesizeze organele de poliție prin apelarea numărului 112. De față a fost soția domniei sale care poate relata amănunțit cele întâmplate și faptul că soțul său a fost agresat fizic și verbal de către agentul de poliție. Menționăm că din punct de vedere legal, fapta agentului de poliţie poate constitui infracțiunea de purtare abuzivă, prevăzută de art. 296 Cod penal, potrivit căruia întrebuinţarea de expresii jignitoare faţă de o persoană de către cel aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu se pedepseşte cu închisoare de la o lună la 6 luni sau cu amendă; ameninţarea ori lovirea sau alte violenţe săvârşite în condiţiile alin. (1) se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracţiune, ale cărei limite speciale se majorează cu o treime.
După sesizarea la numărul 112 a faptei de mai sus, s–au prezentat mai multe echipaje de poliție la fața locului. Agentul de poliţie îşi continua activitatea, dirijând circulaţia fără să prezinte vreun semn de rănire în urma incidentului respectiv.
Precizăm că acelaşi agent de poliţie a întocmit Procesul-verbal seria PCTX nr. 0609576 din data de 31.08.2025 în care, în mod surprinzător, redactează faptul că în urma evenimentului rutier şoferul a fost „APROAPE DE A LOVI AGENTUL DE POLIȚIE”.
După aproximativ 3 ore de la producerea incidentului, agentul de poliție sesizează la rândul său, prin apelarea numărului de urgență 112 organele de poliție despre lovirea sa în timpul dirijării traficului rutier, după ce anterior menționase în actul întocmit, respectiv Procesul–verbal seria PCTX nr. 0609576 din data de 31.08.2025, că domnul A.I. aproape l–a lovit.
La solicitarea agentului de poliție, s–au prezentat la fața locului mai multe echipaje de poliţie. Discutând cu unul dintre poliţiştii prezenți, domnului A.I. i–a fost solicitat să părăsească locul unde s–a produs evenimentul rutier. Acesta s–a împotrivit, râmânând acolo în speranţa că se va face dreptate.
Și cum s-a făcut dreptate?
Ca urmare a sesizării polițistului s-a deschis un dosar penal pentru cercetarea in rem a faptei sesizate de către agentul de circulație, respectiv lovirea acestuia sau acroșarea lui, aşa cum se vehiculează în presă, în condițiile în care anterior acesta precizează în Procesul-cerbal antemenționat că APROAPE A FOST LOVIT.
Din relatarea şoferului reiese că s–au făcut poze, au fost testați pentru consumul de alcool atât domnul A.I., cât și agentul de poliție și s–a constatat că, așa cum se prezintă în presă, sesizarea a fost neîntemeiată.
Fiind audiat despre cele întâmplate, la sediul poliției, domnul A.I. află că prezenţa sa a fost solicitată în Dosarul întocmit ca urmare a sesizării agentului de poliţie. După luarea declarației sale, acesta a insistat în fața organului de poliţie în vederea depunerii unei plângeri penale, cu privire la fapta agentului de circulație, văzând că după sesizarea făcută la numărul 112 nu s–a luat nicio măsură, ba mai mult acesta este bănuit că ar fi comis o faptă prevăzută de legea penală. După mai multe insistenţe din partea domnului A.I., organul de poliție a primit o sesizare scrisă din partea acestuia cu privire la poziția sa vizând cele petrecute în trafic, urmând ca acea sesizare penală să fie transmisă pe cale administrativă către Parchet, în vederea dobândirii numărului unic de înregistrare.
În prezent, domnul A.I. are permisul de conducere suspendat, toată presa îl prezintă ca fiind vinovat de săvârşirea unei fapte antisociale grave, respectiv infracţiunea de ultraj, faptă prevăzută si sancționată de prevederile art. 257 Cod penal, iar imaginea sa în societate are de suferit ca urmare a unor proceduri judiciare pornite împotriva sa fără vreo justificare, în condițiile în care şi el a sesizat o faptă gravă săvârşită de organul de poliție, sesizare care nu a prezentat credibilitate în opinia organelor de anchetă şi a presei; acest lucru în ciuda faptului că în maşina dumnealui se afla soţia sa, martor la cele întâmplate. Și mai mult decât atât în desconsiderarea unui principiu fundamental care reglementează desfăşurarea procesului penal prevăzut de art. 4 Cod de procedură penală, PREZUMȚIA DE NEVINOVĂȚIE.
În cele ce urmează, domnul A.I., a fost sfătuit de către avocatii dumnealui din cadrul Baroului Arad, să urmeze proceduri legale în vederea stabilirii adevărului cu privire la cele întâmplate si, totodată, în vederea reparării prejudiciului cauzat propriei sale imagini, a demnităţii şi a integrităţii psihice a acestuia. ” – este dreptul la replică, așa cum ne-a fost trimis de omul de afaceri prin Av. Constantin Andrei-Florin.
Știre inițială
TITLUL INȚIAL | 3 septembrie, 2025 | Om de afaceri din Arad – anchetat pentru că a târât după maşină un polițist care dirija circulaţia într-un sens giratoriu din Eforie
Un incident halucinant a avut loc într-un sens giratoriu din Eforie. Observator News relatează că un om de afaceri din Arad a pornit din senin mașina, târând după el un polițist care dirija circulaţia. Întreaga scenă a fost filmată. Şoferul susține că el ar fi fost, de fapt, victima agresiunii și s-a considerat „la camera ascunsă”, ca și cum polițistul i-a făcut vreo farsă.
Omul de afaceri arădean care a devenit vedetă
Acesta deține, printre altele, cafeneaua Stass Special Caffe inaugurată în prezența „spumei” Aradului: politicieni, șefa DSP Arad Cecilia Irimie, primarul Călin Bibarț, șefa Gărzii de Mediu Viorica Graur, după cum ne putem da seama dintr-o filmare de la inaugurare postată de Diana Selagea.
„Şoferul nu ar fi oprit autoturismul la semnalele poliţistului, punând în pericol siguranţa celorlalţi participanţi la trafic şi a poliţistului, pe care l a acroşat în zona membrelor inferioare”, a precizat Olimpia Ceară, de la IPJ Constanţa.
Imaginile filmate de o cameră de supraveghere într-un sens giratoriu din Eforie arată cum şoferul intră în intersecţie şi este îndemnat de poliţist să ocolească pentru a face loc unei coloane de maşini. După câteva secunde, bărbatul accelerează şi pleacă, lovind agentul. Se opreşte până la urmă, dar blochează toată circulaţia.
După incident tot el l-a acuzat pe poliţist de agresiune. Şoferul a rămas fără permis pentru 30 de zile şi e acuzat acum de vătămare corporală din culpă, apelare nejustificată la numărul de urgenţă 112. Pentru că a lovit cu maşina un poliţist aflat în timpul serviciului va fi cercetat şi pentru ultraj.
Ce susține omul de afaceri și video cu incidentul AICI.
4 comentarii. Lasă unul nou
== SUNT CONVINS CA TOATE CONTROALELE ALE DSP ARAD LA ACEST CUIBUSOR DE NEBUNII VOR FI FACUTE CU PROFESIONALISMUL SPECIFIC AL BUGETARILOR DE ARAD . == SCARBA MI E . – TOATE CARCIUMELE APARTZIN BUGETARILOR – CEL MAI BINE SA NU LE FACETZI VANZARE –
La ce prostii au spus in interviul dat la TV se vede ca nici pe el, nici pe muiere-sa nu ii ajuta mult capul. Sper sa fie cercetat si pentru ultraj domnul patron de crasma
Serios?Hai sa fim oameni cu frica de D-zeu , se vede clar că domnul polițist face abuz , și nu e singurul, din păcate, și cum poate susține că nu a oprit șoferul ?!?!Unde mai să oprească???in sens???așa spune legea??Fereasca-ne Dumnezeu!Și cum că polițist, să te arunci să îl iei de guler pe șofer?Pai eu in momentul ăla mă dădeam jos și îi suceam gatul că la găină, că asta nu are conduita de polițist!!!!
… ne indeamna mereu la „improvizatii” – noul trend poate fi: „bea-ti cafeaua pe capota!”