PĂCĂNEL de la „RUTIERĂ”| Agentul de poliție Paven Stelian a făcut ceea ce i-au predat la Pâncota „tovarășii săi promovați la pușcărie”: a luat 27.000 de euro și i-a terminat în câteva ore, la „aparate”. Acum își hărțuiește creditorul în trafic cu ajutorul colegilor săi și s-a ales cu o PLÂNGERE PENALĂ pentru „constituirea unui grup infracțional organizat”

Nu-i ușor să fii tânăr polițist în orașul ăsta golit de sensuri grele și învechite (culturale, patriotice, filosofice), dar plin de tentații scumpe și în trend (curve, droguri, păcănele)… mai ales când vii de la „Grup Școlar Pâncota” via Scoala de Agenți de Poliție „Septimiu Muresan” Cluj-Napoca – două „școli ale vieții” (nu-i așa?) din care chiar și tocilarii idealiști cei mai morali ies „Covaci Marius”, de zici că le bagă ceva-n apă pe tot parcursul „studiilor”… ca bromura de potasiu-n ceaiul soldaților  – dar invers!
Vom fi de acord că există și excepții dacă și eventualii adversari de opinie admit amendamentul că „excepțiile întăresc regula”, având în vedere orice documentare cinstită și exemplele care, pur și simplu, copleșesc subiectul de-l coboară la nivelul de pleonasm.

Pleonasmul nostru din acest material didactic este Paven Stelian – agent la Poliția Rutieră,

un „simpatic pe dinafară – antipatic pe dinăuntru” care explică, prin contradicțiile pe care le conține, de ce polițiștii „proaspeți” ies din școli gata obosiți… viciați, ahtiați exclusiv după bani și „respect de frică”, bighidii care n-au făcut față lumii subterane din motive ce țin de lașitate, dar a cărei conduită o respectă „cu sfințenie”, a cărei estetică o admiră până la imitație și cu comportamentul căreia afinizează până la un punct: cel critic… dincolo de care încep să mintă ca niște elevi slabi, prinși copiind de la cei buni.

Ce-a făcut copilul ăsta de merită atenția publicului larg e demn de „filmul ăla cu proști” pe care nici Netflixul n-are curaj să-l facă (oare de ce n-au curaj producătorii să facă filme reale despre polițiști reali, contemporani, palpabili? – iată o întrebare la care nu ne putem răspunde nici măcar singuri!)… fii atent la acest plot:

Într-o bună zi (nu demult), pe drumul său cotidian dintre frizerie și sală, îl lovește inspirația… are un puseu revelatoriu… o epifanie transmisă de Arsenie Boca însuși, pe filiera  colegei sale sau ceva de genul ăsta, cum că „de data asta va scoate bani de la păcănele” și – pac! – îi abordează pe doi băieți cărora întâi le explică ce „afacere sigură și profitabilă” are el și apoi le cere interesanta sumă de 27.000 de Euro (cash – ca-n  Statele Unite Mexicane). Ăștia i-o dau, fără recomandarea „să nu-i bagi pe toți la aparate” – sfat care s-ar fi dovedit, oricum, totalmente inutil, mai degrabă o provocare (ca și cum i-ai recomanda unui dependent de șoricioaică să nu mai treacă prin Boul Roșu), din moment ce fix aia a făcut în secundele următoare: a intrat într-o sală de păcănele și i-a făcut praf pe toți!

„Când să-i dea înapoi… greu de găsit!” – ne povesteste unul dintre creditori, în prezența avocatului ales pentru această cauză. „După multe aventuri și insistențe, a început să-i restituie în rate (fiind in continuare dator…) dar concomitent și-a alertat colegii de la Poliția rutieră, care, de atunci, ma hărțuiesc oriunde ma prind în trafic, imi controlează mașinile, ma duc la testul antidrog și, deși nu găsesc niciodată nimic în neregulă, persistă! Drept pentru care le-am întocmit – lui și colegilor săi – o plângere penală pentru constituirea unui grup infracțional organizat, abuz în serviciu, purtare abuzivă și uzurparea funcției.”

PLÂNGEREA PENALĂ începe așa:

„…împotriva făptuitorilor (i) STELIAN PAVEN, (ii) LORENA RADU (ambii politisti în cadrul serviciului rutier – I.P.J. ARAD), precum și a (iii) altor polițiști rutieri, colegi ai celor doi anterior nominalizați, cu care au constituit grupul criminal organizat, care au aderat la acesta sau l-au sprijinit sub orice formă, pentru săvârşirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat (faptă prevăzută și sancţionată de dispozițiile art. 367 C. pen.), abuz în serviciu (faptă prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 297 C. pen.), purtare abuzivă (faptă prevăzută și sancţionată de dispozițiile art. 296 C. pen.) și uzurparea funcției (faptă prevăzută și sancţionată de dispoziţiile art. 300 C. pen.), solicitându-vă în acest sens:

Efectuarea cercetărilor specifice şi finalizarea lor cu trimiterea în judecată a făptuitorilor prin rechizitoriu.”

Și continuă cu

MOTIVE

În fapt: [1] la data de 14.03.2024, în incinta restaurantului „D’amici” (din Arad, Bulevardul Revoluției, nr. 96, jud. Arad) m-am întâlnit întâmplător cu făptuitorul STELIAN PAVEN (poliţist în cadrul serviciului rutier – I.P.J. ARAD).

[2] Cu această ocazie, i-am reamintit că are să ne dea/restituie (subsemnatului şi prietenului/amicului meu, H.V.) suma totală de 5.000 (cincimii) EURO.

[3] Făptuitorul nu a negat/contestat că ne datorează această sumă. De fapt, evocata datorie este cunoscută chiar şi de către unii dintre colegii săi de serviciu (bunăoară de către agentul şef principal F.O.F).

[4] După ce scurta discuție dintre noi s-a încheiat și m-am retras la masă, făptuitorul (ulterior) a trecut pe lângă mine și mi-a adresat expresii jignitoare. Cu evidență, a făcut acest lucru pentru a mă intimida şi a mă determina să nu-i mai solicit banii pe care legalmente ni-i datorează. Făptuitorul STELIAN PAVEN este un notoriu împătimit al jocurilor de noroc/cazinourilor, iar după comportamentul său atât anterior, cât şi ulterior incidentului din 14.03.2024, apare cu claritate că nu mai doreşte să ne restituie banii datorați și caută a ne înşela.

[5] Făptuitorul STELIAN PAVEN, ulterior, chiar s-a lăudat cu gestul lui de bravadă şi jignire a subsemnatului, povestindu-i colegului F.O.F.  ce i-a zis el „Neamțului” (porecla subsemnatului).

[6] Dar făptuitorul STELIAN PAVEN nu s-a limitat doar la cele mai sus relatate. Astfel, la câteva minute de la părăsirea de către mine a restaurantului ,,D’amici” am fost oprit în trafic de către colegii făptuitorului STELIAN PAVEN. Cu această ocazie, mi s-a solicitat imediat să mă supun testării cu etilotestul, iar după ce rezultatul a ieşit negativ (spre dezamăgirea vizibilă a poliţiştilor rutieri) mi s-a solicitat testarea cu aparatul drug test. Fiind notorii erorile acestui aparat și posibilitatea măsluirii rezultatului am refuzat, dar mi-am arătat întrega disponibilitate să fiu condus la spital (SCJU ARAD) în vederea recoltării de probe biologice (sânge). Nu am avut nicio emoție deoarece nu consum alcool și niciun fel de droguri. Ajunşi la spital şi urmând întreaga procedură medicală, rezultatul a ieşit, deloc întâmplător, negativ.”

[7] Oprirea noastră în trafic la data de 14.03.2024 nu a fost deloc una întâmplătoare. Astfel, făptuitorul STELIAN PAVEN împreună cu şeful său ierarhic LORENA RADU, dar și cu alți colegi de la serviciul rutier din cadrul I.P.J. ARAD, au constituit un grup infracţional organizat (inclusiv) în vederea îngrădirii exercitării unor drepturi de către subsemnatul, creării unei situații de inferioritate pentru noi și cauzării unor pagube ori vătămări a drepturilor şi/sau intereselor noastre legitime.

[8] Mai concret, urmând esențialmente același modus operandi grupul infracțional mai sus evocat m-a oprit în trafic inclusiv la data de 21.03.2024, cât și la data de 28.03.2024, la aceast ultim temporal chiar prin făptuitoarea LORENA RADU in personam. În toate cele 3 (trei) ocazii am fost supus testării cu etilotestul (deşi nu exista nici cel mai mic indiciu legitim că a-și fi fost sub influența băuturilor alcoolice), iar după ce rezultatul a ieşit negativ, imediat s-a apelat la drug test (deși nu exista nici cel mai mic indiciu legitim că a-și fi fost sub influența vreunor substanțe psihoactive). De fiecare dată am fost condus la spital une mi s-au recoltat probe de sânge, rezultatul fiind invariabil același (unul negativ) – neconsumând nicio substanță interzisă.

Mai în glumă mai în serios personalul medical cu care am interacționat în cele 3 (trei) ocazii în decurs de nici două săptămâni (pentru a mi se lua sânge în vederea testării antidrog), chiar au spus că mai bine mi-ar monta o branulă/cateter la brat pentru a nu mă mai înţepa de atâtea ori.

[9] Nu lipsit de relevanță ni se pare și aspectul că la oprirea din data de 14.03.2024, polițiștii (dinadins) nu şi-au pornit body cam-urile, la oprirea din data de 21.03.2024 (petrecută noaptea, pe un drum lăturalnic din localitatea Tisa Nouă, au pornit camerele de corp doar la solicitarea subsemnatului), iar la ultimul incident din data de 28.03.2024, tot dinandins nu şi-au pornit body cam-urile.

[10] În fine, mai dorim să adăugăm că făptuitorii STELIAN PAVEN, LORENA RADU și ceilalți colegi de la serviciul rutier care m-au oprit în trafic (cărora nu le-am reținut/nu le cunosc identitatea, dar pe care îi puteţi identifica foarte uşor dvs., după repartizarea pe ture la datele de 14.03.2024, 21.03.2024 şi 28.03.2024), pentru o mai bună cooperare și organizate infracțională au un grup de WhatsApp prin care îşi transmit informațiile, ordinele şi confirmările de executare.

[11] Din păcate, subsemnatul nu sunt nici prima și nici ultima persoană asupra căreia s-a planificat/hotărât să fiu „executată” în trafic de către aceşti polițiști de la serviciul rutier, care în loc să fie nişte reprezentanți și apărători demni ai legii, nişte poliţişti rutieri care să aibă o activitate utilă, pozitivă și relevantă în traficul pe şosele se ocupă (completamente opus) cu abuzul în serviciu, purtarea abuzivă, uzurparea funcției, ajungând chiar până acolo încât să constituie şi un grup infracțional organizat.

[12] într-adevăr, încadrarea/calificarea juridică a faptelor sesizate într-o plângere penală aparține organului de cercetare penală/procurorului supraveghetor, iar ulterior acest aspect intră sub controlul şi eventuala (re)încadrare a judecătorului. Totuşi, aceasta nu îseamnă că partea vătămată/victima infracţiunilor (în speţă subsemnatul) nu poate să propunǎ/argumenteze el însuși o anumită încadrare juridică. Pe acest fir ideatic, am considerat că faptele mai sus prezentate intră sub incidenţa (nelimitativă) a dispozițiilor art. 296, art. 297, art. 300 și art. 367 C. pen.

În drept: [13] art. 14, art. 15, art. 36, art. 41 alin. (1) lit. a), art. 288, art. 289 C. proc. pen; art. 296, art. 297, art. 300, art. 367 C. pen.; orice alte texte normative și/sau principii de drept amintite în cuprinsul prezentei.

…încheindu-se cu

Probe: [14] înscrisuri, martori.

Articolul nostru, însă, nu se încheie aici… 

Deocamdată n-am discutat nici cu Stelian Pavel, nici cu Lorena Radu despre acest subiect – știm însă că fostul ofițer de presă a fost „scoasă din producție” și trimisă, spre liniștea tuturor, la Serviciul „Cazier judiciar” (pentru cercetarea acestei cauze sau pentru alta… în orice caz, nu pentru „merite deosebite”). Cum plângerea penală are mai bine de o săptămână de când a fost depusă, cei doi polițiști nici n-au voie să vorbească cu noi, fiind supuși unei anchete interne, pe lângă cercetarea judiciară implicită. Dacă, însă, au ceva de spus public, n-au decât să ne trimită un „drept la replică” pe adresa de mail afișată în colțul din dreapta-sus a site-ului și vom fi încântați s-o publicăm.

[ACTUALIZARE] (ora 15.10):

IPJ Arad: „Având în vedere informațiile apărute în spațiul public, Compartimentul Relații Publice din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Arad este abilitat să comunice următoarele:

Până la acest moment, Inspectoratul de Poliție Județean Arad nu a fost sesizat cu privire la aspectele prezentate în materialul de presă.

Conducerea inspectoratului a dispus efectuarea de verificări, prin Compartimentul Control Intern, pentru clarificarea stării de fapt, și luării măsurilor legale.

Instituția noastră se delimitează ferm de orice activitate care nu este în concordanță cu legea.

Facem precizarea că, indiferent de calitatea persoanei care nu respectă prevederile legale, se vor lua toate măsurile prevăzute de lege.” – a transmis IPJ Arad prin Biroul de presă.