Doctorul Cornel Petreanu, unul dintre cei doi medici de la Institutul „Marius Nasta” din București anchetaţi într-un dosar de luare de mită, a murit duminică, 8 octombrie, după ce a intrat cu mașina în structura pasajului căii ferate la Otopeni.
Conform Libertatea.ro, doctorul Cornel Petreanu a fost arestat preventiv pentru 30 de zile pe 21 septembrie, împreună cu un alt doctor de la „Marius Nasta”, Cristian Paleru, într-un dosar în care erau acuzaţi de luare de mită.
Potrivit motivării arestării, medicii acuzați de corupție de la „Marius Nasta” primeau mită aproape în fiecare zi, dar considerau că banii erau gesturi de recunoștință, pentru că nu condiționau actul medical.
Ulterior, medicul a făcut contestație față de măsura arestului preventiv și a fost plasat sub control judiciar în dosarul deschis de procurori.
Critic Arad a reușit să ia legătura cu un fost pacient a lui Petreanu, pentru a vedea perspectiva unei persoane care a trecut literalmente prin mâinile lui, însă povestea nu este cea a unui medic care întindea mâna după bani „extra”, ci un medic care nu ar fi cerut niciodată așa ceva de la pacientul în cauză, fiind recomandat pozitiv de alții din domeniu exact din această perspectivă.
Mărturia unei foste paciente
«Povestea mea a început cu o pneumonie puternica și după diverse investigații s-au observat numeroși noduli pe plamâni ce păreau metastaze. Soluția pentru stabilirea unui diagnostic clar era biopsia. Totul făcut cat mai rapid cu putință. În acest context mi-a fost recomandat cu căldură domnul Petreanu care m-am primit imediat ce a discutat cu medicul meu pneumolg.
Un om foarte înțelegător, care înțelegând urgența situației m-a programat pentru intervenția de biopsie cât de repede s-a putut și mi-a explicat cu răbdare exact ce trebuia facut.
La intervenție s-a „încăpățânat” să scoată nu unul, ci trei noduli din trei zone diferite de pe plămânul stâng pentru un diagnostic cât mai sigur.
Am auzit și eu despre faptul că rezidenții făceau treabă lui. Eu în 5 zile l-am văzut de vreo 4 ori, iar rezidenții se ocupau cu pansamentul și urmărirea sondei.
În timpul asta am primit toată atenția posibilă și tot sprijinul necesar,intervenția nefiind una ușoară,chiar daca era în scop diagnostic.
M-am tratat foarte ok, a comunicat cu soțul meu tot timpul prin mesaje sau apel,nu s-a supărat niciodată când aveam neclarități și ne-a explicat de fiecare data cu răbdare.
Menționez că discutam prin mesaje de cate ori mai ieșea cate o analiză sau biopsia și am fost tratata omenește de fiecare data pe parcurs.
Nu mi-a cerut nimic niciodată și nu a părut vreodată preocupat să își facă meseria contra unei atenții. Toți cei care erau la ușa cabinetului lui îl vorbeau numai de bine.
Mi se pare că este nedrept ce i s-a intamplat, poate că unii pacienți îi lăsau „atenți” , dar el nu le cerea niciodată.
Spre deosebire de vorbele frumoase pe care le auzeam despre el, despre doamna Mahler (n.r. și ea acuzată) am avut ocazia sa aud că terorizează angajații.
La fiecare prezentate la consulturi și în timpul internării am auzit cum se plângeau asistenți și medici de ea».
Deci care este adevărul? Nu cred că vom ști vreodată.
Totuși, este bine să vedem și perspectiva unui om care a avut o comunicare și tratare directă, la un moment dat, cu medicul.
Din păcate, lucrurile nu se pot lua înapoi, el este tot mort, probabil prin sinucidere, din punctul meu de vedere (imaginile momentului „accidentului” spun multe), dosarul este încă acolo, iar crizele din sistemul sanitar nu cred că o să dispară curând și cu siguranță nu se rezumă doar la un plic cu mită.
Foto colaj: https://www.wowbiz.ro
