[ACTUALIZARE 2]
Curtea de Apel Tmimișoara, prin sentința publicată ieri, a desființat soluția pronunțată de Judecătoria Arad la sfârșitul lunii aprilie a anului trecut, prin care l-a condamnat pe fostul primar de Zărand, la cinci ani de închisoare cu executare, și a decis că Florin Ion Moţ trebuie să efectueze 120 de zile de muncă în folosul comunităţii la Primăria Zărand sau la Inspectoratul Şcolar Judeţean Arad. Apelurile declarate de părţile vătămate din acest dosar, respectiv SC TAR Farming SRL şi Florica Jivan, au fost respinse.
Soluția pe scurt a CAT (definitivă)
15.02.2017
Solutia pe scurt: În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondate apelurile declarate de părţile civile JIVAN FLORICA VIORICA şi S.C. „TAR FARMING” SRL împotriva sentinţei penale nr. 916/27.04.2016 pronunţată de Judecătoria Arad în dosarul nr. 5351/55/2015. În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de inculpatul MOŢ ION FLORIN împotriva aceleiaşi sentinţe penale. Desfiinţează sentinţa penală nr. 916/27.04.2016 pronunţată de Judecătoria Arad şi rejudecând: În temeiul art. 244 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi art. 5 C.p. condamnă inculpatul MOŢ ION FLORIN la pedeapsa de: – 1 (un) an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată. În temeiul art. 323 C.p. cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi art. 5 C.p. condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de – 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals. În temeiul art. 17 alin. 2 C.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.p. achită acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. În temeiul art. 25 alin. 5 C.p.p. lasă nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă Jivan Florica Viorica. Menţine dispoziţia de anulare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 215/29.10.2013 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 6086/111/2013, definitivă prin decizia penală nr. 25/A/01.02.2014 a Curţii de Apel Oradea, precum şi dispoziţia de descontopire a acestei pedepse rezultante. În temeiul art. 97 alin. 1 C.p. anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani şi 2 luni închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. penale nr. 75/15.03.2016 pronunţată de Judecătoria Chişineu Criş în dosarul nr. 678/210/2015, definitivă prin decizia penală nr. 1125/A/04.10.2016 a Curţii de Apel Timişoara. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 2 luni închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. 75/15.03.2016 pronunţată de Judecătoria Chişineu Criş în dosarul nr. 678/210/2015, definitivă prin decizia penală nr. 1125/A/04.10.2016 a Curţii de Apel Timişoara, în pedepsele componente: – 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 254 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 61 alin. 3 din Legea nr. 78/2000 şi a art. 3201 Cod procedură penală (din sentinţa penală nr. 215/29.10.2013 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 6086/111/2013); – 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală 1968 şi a art. 23 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 656/2002 (din sentinţa penală nr. 215/29.10.2013 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 6086/111/2013); – 1 (un) an închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată prev. de art. 244 alin 1 şi 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin 1 Cod penal, art. 5 Cod penal; – sporul de 6 luni închisoare. În temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b C.p. contopeşte pedepsele de 1 an închisoare şi 4 luni închisoare, aplicate în prezenta cauză, cu cele două pedepse de câte 1 an şi 8 luni închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. 215/29.10.2013 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 6086/111/2013, definitivă prin decizia penală nr. 25/A/01.02.2014 a Curţii de Apel Oradea, şi cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 75/15.03.2016 pronunţată de Judecătoria Chişineu Criş în dosarul nr. 678/210/2015, definitivă prin decizia penală nr. 1125/A/04.10.2016 a Curţii de Apel Timişoara, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an şi 8 luni închisoare, la care adaugă sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv un spor de 1 an şi 2 luni închisoare, inculpatul MOŢ ION FLORIN urmând să execute: – pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare. În temeiul art.67 alin.1 Cod penal aplică inculpatului Moţ Ion Florin pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d şi k Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi sau funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a alege şi dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o durată de 4 ani de la data pronunţării prezentei decizii. În temeiul art. 65 alin.1 Cod penal aplică aceluiaşi inculpat pedeapsa accesorie a interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1, lit. a, b, d şi k Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi sau funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a alege şi dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public. În temeiul dispoziţiilor art. 88 alin. 1 Cod penal 1969 deduce din pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare perioada arestului preventiv executat în dosarul nr. 6086/111/2013 al Tribunalului Bihor din data de 12 iulie 2013 la 30 octombrie 2013 inclusiv. În temeiul art. 91 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului MOŢ ION FLORIN. În temeiul art. 92 C.p. stabileşte termen de supraveghere pe seama inculpatului de 4 (patru) ani calculat în condiţiile art. 97 alin. 2 C.p., de la data rămânerii definitive a sentinţei penale nr. 215/29.10.2013 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 6086/111/2013, definitivă prin decizia penală nr. 25/A/01.02.2014 a Curţii de Apel Oradea. În temeiul art. 93 alin. 1 C.p. pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b C.p. impune inculpatului să execute obligaţia de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Arad. În temeiul art. 93 alin. 3 C.p. dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze un număr de 120 (o sută douăzeci) de zile de muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Consiliului Local al comunei Zărand sau Inspectoratul Şcolar Judeţean Arad, unitate care se va stabili de Serviciul de Probaţiune Arad. În temeiul art. 404 alin. 2 C.p.p. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C.p. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Desemnează Serviciul de Probaţiune Arad cu supravegherea prevăzută de art. 94 C.p. Menţine în rest dispoziţiile hotărârii penale apelate. În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă părţile civile la plata sumei de câte 200 lei fiecare, cheltuielile judiciare parţiale către stat în apel; în rest, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului conform art.
[ACTUALIZARE] ] (27 aprilie, 2016) Cinci ani de închisoare i-a dat prima instanță lui Florin Moț „în ziua când Iuda l-a vândut pe Isus”
Judecătoria Arad, care a avut pe rol cauza începută în iunie, anul trecut, când Florin Ion Moţ, în calitatea sa de primar al comunei Zărand, a fost trimis în judecată pentru înşelăciune în formă continuată, uz de fals şi abuz în serviciu, s-a pronunțat ieri, 27 aprilie, 2016 – în miercurea din Săptămâna Patimilor – „în ziua când Iuda l-a vândut pe Isus” – pură coincidență.
I-a dat țeapă investitorului după ce i-a luat șpaga
Primarul suspendat pentru „combinații anterioare” a fost reclamat la organele de cercetare și urmărire penală după ce o societate comercială a depus plângere împotriva sa. Potrivit reprezentanţilor firmei prejudiciate, Moţ ar fi promis reprezentantului societăţii că îi va vinde sute de hectare de teren în zona Zărandului… dar a doar încasat șpaga și a eliberat nişte adeverinţe inutile. Investitorul a luat țeapă, așadar, după care s-a plâns organelor… o „clasică” a acestor timpuri.
Potrivit procurorului, Moţ a comis şase acte de înşelăciune, şase acte de uz de fals şi şase acte de abuz în serviciu.
Ieri, după 11 înfăţişări la Judecătoria Arad, s-a dat sentința prin care se arată, tehnic, următoarele: „Instanța condamnă pe inculpatul Moţ Ion Florin – cu antecedente penale – la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată. Condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals. Condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Aplică inculpatului, pe lângă această ultimă pedeapsă principală, şi pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 4 (patru) ani, după executarea integrală sau considerarea ca executată a pedepsei principale”
Ca și continuare la speța anterioară, în care Moț este condamnat cu suspendare
Instanța „dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 215 din 29 octombrie 2013 a Tribunalului Bihor, definitivă prin decizia penală nr. 25/A din 1 februarie 2014 a Curţii de Apel Oradea. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare. Contopeşte cele cinci pedepse principale intermediare de mai sus aplicate inculpatului, în speţă cele de 3 (trei) ani închisoare, 1 (un) an închisoare, 2 (doi) ani închisoare, 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare şi respectiv 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea aceea de 3 (trei) ani închisoare, pe care o sporeşte cu 2 (doi) ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare”. Totodată, potrivit sentinţei, Moţ nu are dreptul de a alege sau de a fi ales atât pe perioada pedepsei, cât şi patru ani după executarea închisorii.
Pentru că hotărârea este de primă instanță, poate fi atacată cu apel în termen de zece zile de la comunicare. Și sigur va fi…
[Titlul inițial] (27 aprilie 2016 @ 20:23): Din seria „să ne cunoaștem candidații” – el este Florin Moț din Zărand. Ocupația: „primar SUSPENDAT din funcție”
Despre Florin Moț, primarul suspendat al comunei Zărand se poate spune orice, numai că e un munte de intelectualitate sau de cinste nu. După ce a moșit toate vacile din comună devenind tatăl multor viței (omul nostru fiind la bază tehnician veterinar), Moț a devenit primar peste comunitate. Având în suflet tricolorul și poezia lui Coșbuc ,,Noi vrem pământ”, Moț s-a apucat de interpretat la modul personal legea fondului funciar, de s-au luat procurorii cu mâinile de cap. Așa se face că peste dânsul a început să plouă cu dosare penale fiind, evident, suspendat din funcția de primar. Acum, după ce i-au explicat procurorii unde a greșit, Moț s-a gândit că nu ar fi rău să mai candideze la un mandat de primar. Așa că, cu toată conștiinciozitatea, și-a depus candidatura ca independent. Ia priviți, vă rugăm, ,,docomentul” depus autorităților pentru înregistrarea candidaturii candidatului! La rubrica: ,,ocupația candidatului”, Moț a scris senin: ,,primar suspendat din funcție”! Căci cu asta se ocupă el: cu primăritul prin suspendare. Și cu asta l-au ținut ocupat și procurorii. Tot prin suspendare.
